Решение по делу № 2-1934/2025 от 18.07.2025 - о восстановлении на работе, с внесением сведений о восстановлении на работе в реестр муниципальной службы Республики <ФИО>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи за фактически отработанное время.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

ее представителя адвоката ФИО12,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 о восстановлении на работе, с внесением сведений о восстановлении на работе в реестр муниципальной службы Республики ФИО2, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи за фактически отработанное время,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 (далее по тексту администрация МО «Воркут») увеличенном в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении на работе в должности муниципальной службы – начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления экономики, с внесением сведений о восстановлении на работе в реестр муниципальной службы Республики ФИО2, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании невыплаченной суммы материальной помощи за фактически отработанное время в <дата> году с <дата> по <дата> в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что она с <дата> работала в должности муниципальной службы – начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления делами (в последствии управления экономики). В соответствии с распоряжением Врио главы муниципального округа «ФИО2» ...к от <дата> действие трудового договора ... от <дата> прекращено с <дата> в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, пункт 1 части первой статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. Решение о продлении срока действия трудового договора на 1 год отнесено к полномочиям работодателя, увольнение по основаниям п.1 части первой статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» рассматривается судом как увольнение по инициативе работодателя, осуществляемое в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ее случае достижение предельного возраста нахождения на муниципальной службе (65 лет) имело место <дата>. Дополнительное соглашение об однократном продлении срока нахождения на муниципальной службе к трудовому договору ... от <дата> ею с работодателем не заключалось. В 2024г. администрацией МО ГО «ФИО2» с ней заключен срочный трудовой договор на 1 год, сроком действия по <дата>. Ею получено уведомление работодателя ... от <дата> о расторжении трудового договора ... от <дата> в первый день по выходу на работу. В ее случае расторжение трудового договора <дата> не имеет каких-либо правовых оснований, так как заключенный с ней срочный трудовой договор, прекратил свое действие <дата>. Предельного срока нахождения на муниципальной службе достигла не <дата>, а <дата>. По инициативе работодателя, к чему отнесено увольнение как по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, так и по п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», она не могла быть уволена, так как на основании ст. ст. 27, 28 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. ст. 28, 29 Закона Республики ФИО2 от <дата> ...-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» и постановления Территориальной избирательной комиссии города ФИО2 от <дата> ... она назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка города ФИО2 ... с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет (состав 2023 - 2028 гг.) и до окончания полномочий члена ТИК не может быть уволена по инициативе работодателя.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Пунктом 1 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон №25-ФЗ) установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч.2 ст.13 Закона №25-ФЗ в 65 лет. В силу ч.6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку увольнение муниципальных служащих в соответствии со ст.19 Закона №25-ФЗ отнесено к увольнению по инициативе работодателя, применению подлежат положения ст.81 ТК РФ, в связи с чем истец уволена по окончании временной нетрудоспособности - <дата>. Утверждение истца о невозможности её увольнения по причине того, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ошибочно. В соответствии с п.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной кампании, компании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Согласно справке ТИК г.ФИО2 от <дата>, ФИО1 назначена членом участковой территориальной избирательной комиссии избирательного участка ... с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет (<дата>). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-О-П, от <дата> ..., гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публичнозначимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. В данном случае увольнение истца не связано с исполнением ФИО1 обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является способом оказания давления на нее, преследования, либо наказания ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании. Кроме того, из буквального толкования Закона №67-ФЗ, следует, что установленные законом гарантии распространяются только в период избирательной кампании, компании референдума. Увольнение истца по п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом в рамках представленных полномочий, доказательств, подтверждающих дискриминацию, злоупотребление правом и оказания работодателем давления на истца, как лицо, исполняющее публично-значимые функции в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не представлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о внесении сведений о восстановлении на работе в реестр муниципальной службы Республики ФИО2 не подлежат удовлетворению как производные от требований о восстановлении на работе. Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Однако ответчиком права истца в части исключения её из реестра муниципальной службы Республики ФИО2 не нарушены, поскольку в полномочия администрации МО «ФИО2» не входит включение/исключение сведений о работе истца в реестр муниципальной службы Республики ФИО2. В соответствии с Законом Республики Коми от 21.12.2007 №133-P3 «О некоторых вопросах муниципальной службы в ФИО2» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в ФИО2. Вместе с тем истец, по причине расторжения трудового договора, правомерно исключена из Реестра муниципальных служащих администрации МО «ФИО2». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда по иску о восстановлении на работе и о взыскании материальной помощи в размере ... руб. чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица Избирательная комиссия Республики ФИО2 и Территориальная избирательная комиссия г.ФИО2, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания в письменных возражениях указали, что в соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии г.ФИО2 от <дата> ... «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №...» ФИО1, предложенная в состав участковой избирательной комиссии Воркутинским местным отделением ФИО2 Регионального отделения Всероссийской Политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка ... г.ФИО2 с правом решающего голоса со сроком полномочий 5 лет (состав <дата> гг.). Согласно п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Из буквального содержания вышеуказанного законоположения следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в течение всего срока его полномочий. Конституционно-правовой смысл положения п.19 ст.29 Федерального закона неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате были выработаны следующие правовые позиции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №160-О-П, от 01.06.2010 №840-0-0, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п.19 ст.29 Федерального закона не исключают возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации вопрос о том, не было ли увольнение по инициативе работодателя Оке О.Е. связано с исполнением ею обязанностей члена участковой избирательной комиссии избирательного участка ... города ФИО2 с правом решающего голоса и не являлось ли способом оказания давления на нее, преследования либо наказания в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения заявленного иска о восстановлении на работе с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу. В статье 29 Федерального закона определены обстоятельства, при которых гражданин Российской Федерации не может исполнять полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Прекращение трудовых (служебных) отношений в период срока полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к их числу не относится и, соответственно, не влечет прекращения членства в избирательной комиссии. С учетом этого принятое решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности Избирательной комиссии Республики ФИО2 по отношению к истцу как члену участковой избирательной комиссии избирательного участка ... города ФИО2 с правом решающего голоса. Избирательная комиссия Республики ФИО2 сообщила, что в период с 20 февраля по <дата> избирательные кампании, кампании референдума на территории г.ФИО2 не проводились.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при выходе на работу после больничного, для нее было неожиданностью решение работодателя об ее увольнении. Была растеряна и подавлена данной ситуацией. Могла ознакомиться с локальными актами самостоятельно. Но по сложившейся практике, с 1993 года, работники отдела кадров проводили консультации с сотрудниками. В сложившейся ситуации не смогла предусмотреть все нюансы. Когда получила расчетный лист и увидела, что в нем отсутствуют сведения о материальной помощи, попыталась выяснить причины, затем написала письмо и получила ответ, что уволенным работникам выплата материальной помощи за фактически отработанное время не положена. Считает, что материальную помощь можно выплатить как по решению работодателя так и по решению суда. <дата> направила письмо в администрацию МО «ФИО2», <дата> получила отказ в выплате части материальной помощи. Ее увольнение не являлось способом давления или преследования, ее как члена избирательной комиссии. Грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала, записей в трудовой книжке не имеет.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебных заседаниях поддерживал позицию своего доверителя, полагал, что со стороны работодателя имеются нарушения, а именно основанием для увольнение явилось достижение истцом предельного возраста нахождения на муниципальной службе. Истец достигла предельного возраста в <дата> году, в <дата> года, были достигнуты соглашения о продлении ее пребывания на должности муниципального служащего до <дата>, поэтому ее уволить должны были по основанию, по истечении срока дополнительного соглашения. Продление полномочий с <дата> по <дата> работодателем с истцом никак не согласовывалось, что противоречит закону о муниципальной службе. Гарантии, как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, истцу предоставлены в силу закона, имеющего прямое действие, многочисленная судебная практика подтверждает, что по инициативе работодателя такие работники могут быть уволены только при грубом нарушении должностных обязанностей. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном. С <дата> истцу нужно было приступить к работе. Поскольку, работодателем, ни каких действий по увольнению или заключению с ней какого-либо соглашения не предпринималось, ФИО1 обращалась в Администрацию главы РК и получила ответ. Фактически срок нахождения ФИО1 на муниципальной службе продлевался четыре раза, дважды без заключения какого-либо соглашения. Основанием к увольнению послужило не истечение срока соглашения, а достижение ею предельного возраста нахождения на муниципальной службе, что было за полтора года до даты увольнения. Полагал, что увольнение было незаконным, по основанию которое не могло быть применено и с нарушением требований законодательства.

Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Из положений стати 11 ТК РФ следует, что действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на отношения муниципальной службы, однако с особенностями, предусмотренными специальными федеральным и региональным законодательством о муниципальной службе.

В соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 ФЗ от <дата> №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон №25-ФЗ) установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч.2 ст.13 Закона №25-ФЗ в 65 лет.

Из распоряжения и.о. руководителя администрации МО «ФИО2» от <дата> ...к следует, что ФИО1, принята на работу в администрацию МО ГО «ФИО2» с <дата> на должность главного специалиста 5 квалификационного уровня на неопределенный срок.

На основании распоряжения руководителя администрации ГО «ФИО2» от <дата> ...к и трудового договора от <дата> ... ФИО1 <дата> переведена на должность начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления делами администрации МО ГО «ФИО2».

В соответствии распоряжением руководителя администрации ГО «ФИО2» ...к от <дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> ФИО1 с <дата> переведена на должность начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления экономики администрации МО ГО «ФИО2».

В распоряжении руководителя администрации ГО «ФИО2» ...к от <дата> указано, что занимаемая ФИО1 должность начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления экономики администрации МО ГО «ФИО2» отнесена к должностям муниципальной службы.

<дата> ФИО1 достигла предельного возраста (65 лет) пребывания на муниципальной службе, установленного ч.2 ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> к трудовому договору от <дата> ... срок прохождения муниципальной службы продлевался по <дата> и по <дата> соответственно, что соответствует требованиям закона ч.2 ст.19 Федерального закона №25-ФЗ.

<дата> ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора <дата> на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - достижение предельного возраста замещения должности муниципальной службы.

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается её записью в уведомлении «не согласна».

<дата> комиссией в составе: ФИО7 начальника правового управления администрации МО «ФИО2», ФИО9 начальника одела кадров и кадровой политики администрации МО «ФИО2», ФИО8 начальника управления делами администрации МО «ФИО2» составлен акт ... «Об отказе работника подписать уведомление». В акте указано, что <дата> в <дата> мин. в каб.... здания администрации МО «ФИО2» Республики ФИО2, расположенного по адресу г.<адрес>, ФИО9 начальник одела кадров и кадровой политики администрации МО «ФИО2» ознакомила начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления делами администрации ФИО14» ФИО1 с уведомлением от <дата> ... о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» ФИО1 ознакомиться под роспись с уведомлением отказалась, мотивируя отказ несогласием с предстоящим увольнением. Содержание уведомления от <дата> ... о предстоящем расторжении трудового договора зачитано в слух. Экземпляр уведомления выдан ФИО1

Распоряжением Врио главы МО «ФИО2» от <дата> ...к ФИО1 уволена <дата> в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Распоряжение от <дата> ...к подписано Врио главы МО «ФИО2» ФИО10 уполномоченным на его подписание решением Совета МО «ФИО2» Республики ФИО2 от <дата> ... «О возложении временного исполнения обязанностей Главы МО «ФИО2» - руководителя администрации МО «ФИО2».

Из предоставленных работодателю листков временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 была освобождена от работы по причине нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Распоряжением Врио главы МО «ФИО2» от <дата> ...к отменено распоряжение от <дата> ...к об увольнении ФИО1 в связи временной нетрудоспособности ФИО1 на дату увольнения - <дата>.

<дата> ФИО1 направлено уведомление ... об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» по окончании временной нетрудоспособности.

<дата> истцом было получено указанное уведомление ..., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> ...к прекращено действие трудового договора от <дата> ..., ФИО1 уволена <дата> в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

С распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлена в день увольнения <дата>, что подтверждается её подписью на распоряжении «ознакомлена/не согласна и актом об отказе об ознакомлении от <дата> б/н содержание которого было зачитано в слух. Также ФИО1 была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров и кадровой политики администрации МО «ФИО2».

Согласно выписки из книги движения трудовых книжек ФИО1 получила трудовую книжку <дата> (в день увольнения), о чем свидетельствует ее подпись.

Ссылка истца и ее представителя на незаключение с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении срока нахождения на муниципальной службе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в суд дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата>, подписанными ФИО1

То обстоятельство, что работодатель не уволил истца <дата> в день достижения ею 65 лет и не заключил в этот день дополнительное соглашение о продлении срока нахождения на службе, не нарушило прав истца, поскольку по обоюдному соглашению без заключения дополнительного письменного соглашения истец продолжала работать с <дата> до <дата> и по письменному соглашению от <дата> с <дата> по <дата>, т.е. один год, по истечении которого заключено письменное дополнительное соглашение от <дата> о продлении срока нахождения на муниципальной службе по <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации» допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Толкование приведенного положения о продлении срока прохождения лицом муниципальной службы не позволяет прийти к выводу об ограничении общего количества таких продлений, в связи с чем срок службы после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, однако каждый раз по истечении определенного периода (до года) необходимо разрешение вопроса о дальнейшем нахождении лица на муниципальной службе.

Таким образом неоднократное продление срока нахождения ФИО1 на муниципальной службе на срок до 1 года не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что её увольнение <дата> не имеет каких-либо правовых оснований основаны на предположениях истца.

Действительно, согласно дополнительному соглашению от <дата> срок действия трудового договора продлен до <дата>.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, у работодателя <дата> действительно отсутствовали основания для увольнения истца, поскольку на день увольнения ФИО1 была нетрудоспособна, о чем работодателю стало известно <дата>, т.е. после вынесения распоряжения от <дата> ...к, в связи с чем указанное распоряжение о расторжении трудового договора от <дата> ...к правомерно до увольнения истца было отменено.

Доводы истца и ее представителя о невозможности увольнения истца по причине того, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, также основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с п.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной кампании, компании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Из справки ... Территориальной избирательной комиссии г.ФИО2 от <дата> следует, что ФИО1 назначена членом участковой территориальной избирательной комиссии избирательного участка ... с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет (<дата>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №160-О-П, от 01.06.2010 №840-0-0, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ее увольнение не являлось способом давления или преследования, ее как члена избирательной комиссии. Грубых нарушений трудовой дисциплины не допускала, записей в трудовой книжке не имеет.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Как установлено судом увольнение истца не связано с исполнением ФИО1 обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является способом оказания давления на нее, преследования либо наказания ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, из буквального толкования норм Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что установленные законом гарантии распространяются только в период избирательной кампании, компании референдума.

Избирательная комиссия Республики ФИО2 в письменном возражении указала, что в период с <дата> по <дата> избирательные кампании, кампании референдума на территории г.ФИО2 не проводились.

Представленные истцом в обоснование своих доводов копии грамот, благодарственных писем, дипломов, удостоверения о награждении золотым знаком отличия ГТО, и удостоверения «Ветерана труда» подтверждают безупречную работу истца и отсутствие нареканий со стороны руководства за время службы, основанием к удовлетворению иска являться не могут. Наличие у истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> также основанием к удовлетворению требований не является.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 №25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным на то лицом в рамках представленных ему решением Совета МО «ФИО2» полномочий, доказательств, подтверждающих дискриминацию, злоупотребление правом и оказания работодателем давления на истца, как лицо, исполняющее публично-значимые функции в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суду не представлено, судом не добыто.

Расторжение трудового договора являлось законным, обоснованным, трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с Законом Республики Коми от 21.12.2007 №133-P3 «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике Коми.

Поскольку с ФИО1 <дата> расторгнут трудовой договор, суд приходит к выводу, что истец правомерно исключена из Реестра муниципальных служащих администрации МО «ФИО2», что подтверждается сведениями об исключении из Реестра муниципальных служащих администрации МО «ФИО2».

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания в ее пользу невыплаченной суммы материальной помощи за фактически отработанное время в <дата> году с <дата> по <дата> в размере ... руб. суд исходит из следующего.

Решением Совета муниципального округа «ФИО15 от <дата> ... «Об утверждении положения об оплате труда и размеров должностных окладов муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального округа «ФИО2» утверждено положение об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального округа «ФИО2» согласно приложению N1.

В соответствии с п.1 ст.2.7 указанного положения об оплате труда и размеров должностных окладов муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального округа «ФИО2» материальная помощь муниципальным служащим выплачивается в размере двух должностных окладов с учетом надбавки за классный чин, надбавки за особые условия муниципальной службы, надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: Материальная помощь выплачивается работнику по его письменному заявлению в течение календарного года.

Увольняемым муниципальным служащим материальная помощь рассчитывается пропорционально отработанному времени по письменному заявлению. Выплаченная ранее материальная помощь удержанию не подлежит (п.3 ст.2.7 положения).

В силу ч. ч. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования понятия «увольняемый муниципальный служащий» это сотрудник который находится в процессе увольнения и с которым расторгают трудовой договор, то есть освобождаемый от занимаемой должности.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением к Врио главы МО «ФИО2» с заявлением в котором просила выплатить ей материальную помощь за фактически отработанное время в <дата> году с <дата> по <дата> в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального округа «ФИО2» РК. В случае принятия решения о выплате материальной помощи за фактически отработанное время в <дата> году просила предоставить копию принятого решения. В случае отказа выплаты материальной помощи за фактически отработанное время в <дата> году, просит предоставить мотивированный ответ.

<дата> администрация МО «ФИО2» РК направила ФИО1 ответ № ... которым отказало в выплате части материальной помощи сославшись на отсутствие между ней и администрацией МО «ФИО2» РК трудовых отношений.

Из пояснений истца следует, что когда она получила расчетный лист за <дата>. она увидела, что в нем отсутствуют сведения о материальной помощи, попыталась выяснить причины, затем написала письмо и получила ответ, что уволенным работникам выплата материальной помощи за фактически отработанное время не положена.

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты материальной помощи уже после состоявшегося увольнения истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Как установлено судом, ФИО1 знала о предстоящем увольнении с <дата>, получив соответствующее уведомление, уволена была только <дата>. В день увольнения ФИО1 находилась на рабочем месте, была ознакомлена с распоряжением о расторжении с ней трудового договора, получила трудовую книжку и не была лишена возможности написать в день увольнения, либо в период с <дата> по <дата> соответствующее заявление. С положением об оплате труда и размеров должностных окладов муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального округа «ФИО2» была ознакомлена под роспись, что не оспаривала в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при выходе на работу после больничного, для нее было неожиданностью решение работодателя об ее увольнении, она была растеряна и подавлена данной ситуацией не могут служить основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Такими образом у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты гражданам, не состоящим на муниципальной службе материальной помощи. Со стороны работодателя прав и законных интересов ФИО1 в указанной части не нарушено.

Все локальные акты работодателя, доводились до работников в том числе и ФИО1 под роспись. ФИО1 неоднократно знакомилась с данными локальными актами. На сотрудниках отдела кадров и кадровой политике не лежит обязанность, разъяснять положения, действующего законодательства и локальных актов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности муниципальной службы – начальника отдела контроля и организационно-методического руководства управления экономики, с внесением сведений о восстановлении на работе в реестр муниципальной службы Республики ФИО2 истцу отказано, судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «ФИО2» Республики ФИО2 о восстановлении на работе, с внесением сведений о восстановлении на работе в реестр муниципальной службы Республики ФИО2, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи за фактически отработанное время отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО16