Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-8542/2023 (гр.д. № 2-1021/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-005962-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей, оплаченных в качестве страховой премии по договору. В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни BMBP1А №**, оплата страховой премии по договору произведена в сумме 120 000 рублей. 10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и об отказе от договора страхования по установленной ответчиком форме обращений. В частности в обращении истец указал, что договор страхования был навязан истцу сотрудником ПАО Сбербанка при обращении по другому вопросу, не связанному со страхованием жизни. В настоящее время у истца имеются кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, по кредитному договору заключен и действует отдельный договор страхования жизни, в связи с чем, истец не нуждался и не был намерен повторно заключать договор страхования жизни, но был введен в заблуждение сотрудниками банка, условия которые были озвучены истцу существенно отличаются от условий, изложенных в договоре. Истец является пенсионером, условия договора страхования для него неприемлемы и кабальны. Со слов сотрудников банка истец мог в любое время отказаться от договора и забрать деньги, однако условиями договора предусмотрено прямо противоположное. На заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено письмо от 08.07.2022, которым отказано в возврате денежных средств со ссылкой на условия договора. Страховая премия оплачена истцом в сумме 120000 рублей за период действия с 16.06.2021 по 15.06.2022, отказ от договора заявлен 10.03.2022 за период с 11.03.2022 по 15.06.2022 возврат страховой премии также не произведен. Истец обращался в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результату обращения принято решение от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования ему был навязан, в дополнительном страховании жизни он не нуждался, а при заключении договора сотрудниками Банка он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора. Вместе с тем, условия договора страхования ущемляют его права как потребителя, какая-либо услуга ему не оказана. Указывает, что суд не учел положения ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ** № **, в соответствии с условиями которого, настоящий договор заключен на основании Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.12.2020 № Пр/343-1.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованным лицом до 15.06.2031.

В соответствии с п. 6.2 договора страхования, размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 1200000 рублей, размер ежегодного страхового взноса 120000 рублей.

На основании заключенного договора 01.06.2021 истцом-страхователем внесена сумма страхового взноса в размере 120000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, датой вступления договора в силу является 16.06.2021.

15.03.2022 истец-страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с приложением № 1 к страховому полису гарантированная выкупная сумма за период действия договора с 16.06.2021 по 15.06.2022 составляет 0,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило на обращение истца отказом, указав в своих ответах от 13.07.2022 № 04-02-03/16169, 19.09.2022 № 04-02-03/23894, что в соответствии с п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва, возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору страховой премии и в иске ФИО1 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, письменно выразил волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования, условиями полиса, таблицами выкупных сумм (Приложение N 1 к договору страхования), Правилами страхования; внес страховую премию на указанных условиях, то есть совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации форме.

Доказательств, подтверждающих доводы относительно заблуждения, обмана, а также заключения договора на крайне невыгодных для страхователя условиях при совершении оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при заключении договора истец ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия ФИО1, выраженного в письменной форме, истец в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, воля истца была направлена именно на заключение договора страхования.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом по делу не установлено.

Положения Правил страхования полностью соответствуют п. 1 Указания Банка России N 3854 - У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которой страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии в порядке, установленным Указанием на дату заключения договора страхования, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периода событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств того, что в установленный договором срок с соблюдением установленной формы истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования до вступления его в силу 16.06.2021, либо в период охлаждения, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об условиях страхования, являющихся явно обременительными для истца ФИО1 и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, то, что истец до заключения договора не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, был не согласен с его условиями или на него оказывалось давление. Доказательств того, что истец был лишен возможности отказаться от предоставления указанной услуги, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда со ссылкой на то, что истцу не была предоставлена информация по договору, позволяющая объективно оценить предлагаемый ответчиком продукт.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность оценить как предмет, так и условия договора страхования, а также последствия заключения или не заключения такого договора. Условия страхования не ущемляют права истца, при этом каких-либо несоответствий договора страхования требованиям закона не усматривается. Отказ истца от исполнения договора и требование возвратить страховую сумму по истечении более полугода после заключения договора не может быть расценено как обращение в разумный срок. Заблуждение истца относительно суммы доходности или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствий заключения и расторжения договора, а потому договор не может быть признан недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п. 7.3 Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00 если договором страхования или законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования после вступления его в законную силу возврат уплаченной страховой премии не производится. Если иное не предусмотрено договором страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп.7.1.2-7.1.5 настоящих Правил, а также в иных случая (если предусмотрены договором страхования) страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя физического лица – его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Страхование жизни», согласна с выводом суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также закреплены в п. 7.3 Правил страхования, поскольку у истца имелось право на досрочный отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. По истечении указанного срока у истца отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии, поскольку в соответствии с приложением № 1 к страховому полису гарантированная выкупная сумма за период действия договора с 16.06.2021 по 15.06.2022 составляет 0 руб.00 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.