Дело № 2а-580/2022
43RS0018-01-2022-000880-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Котельнич Кировская область 09 августа 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Котельничском МОСП по Кировской области находится исполнительное производство -ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку последним длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП ФИО3 выразившиеся в отсутствии осуществления мер принудительного характера, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по . Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от к участию в дел в качестве административного ответчика привлечен Котельничский МОСП по Кировской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что на исполнении в Котельническом МОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 12343,38 рублей. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены соответствующие запросы, формируемые автоматически в электронном программном комплексе АИС в регистрирующие органы, кредитные организации, банки и иные организации в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве с целью выявления имущества и источников дохода должника. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках, на которые судебным приставом обращено взыскание. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере % и направлено на исполнение работодателю. Поступающие ежемесячно денежные средства с пенсии должника на депозитный счет Котельничского МОСП распределяются и перечисляются на реквизиты взыскателей в рамках сводного ИП в соответствии со ст.111 ФЗ № 229-ФЗ. в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выезд по адресу должника, в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника телевизор СОНИ, в настоящее время проводятся действия по реализации арестованного имущества. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Остаток задолженности на составляет 6404,17 рубля.
Представитель Котельничского МОСП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель Управления ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района, возбуждено исполнительное производство -ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 12343,38 рублей.
В рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения и организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и иных данных в отношении ФИО2
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство -СД общая сумма задолженности которых составляет 295 608,38 рублей.
Судебным приставом-исполнителем из полученных ответов по материалам исполнительного производства установлено, что за ФИО2 отсутствуют: зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, ценные бумаги, регистрация актов о заключении/расторжении брака, сведения о смерти, перемене ФИО, о наличии у должника специального права. Должник не находится в местах лишения свободы, не имеет статуса безработного, не зарегистрирован в качестве ИП.
Судебным приставом- исполнителем установлено, что должник ФИО2 является получателем , в связи с чем в адрес пенсионного органа было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от с ежемесячным удержанием процентов.
На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в результате чего приставом направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в
В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, наложен арест на имущество принадлежащее должнику – телевизор SONI, в настоящее время ведутся исполнительные действия по реализации арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
По сведениям судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП по Кировской области остаток долга по исполнительному производству -ИП от по состоянию на составил 6404,17 рублей.
Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные перечни не являются исчерпывающими.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Из представленных материалов исполнительного производства -ИП в отношении ФИО2 установлено, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области ФИО3 совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Кроме того, исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, производятся ежемесячные удержания из дохода должника, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по направлению запросов в указанные в исковом заявлении органы, следовательно, не проведены достаточные меры для полного исполнения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор определенных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был им реализован в достаточной мере для выявления имущества принадлежащего должнику в регистрирующих органах.
Взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении последним запросов в любые органы, которые, по его мнению, являются необходимыми.
Между тем, заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также заявлений о розыске должника, материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Перминова
Решение10.08.2022