УИД 26RS0029-01-2023-002756-38
Дело № 2-2047/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества,
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества.
В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ФИО1 заключен договор № купли - продажи арендуемого муниципального имущества, по которому Продавцом передано в собственность имущество муниципальной собственности: нежилые помещения №, цокольный этаж, с кадастровым (или условным) №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Указанное в договоре имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№
Пунктами 9., 9.1., 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3. Договора стороны установили, что оплата стоимости имущества производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на данные реквизиты. В соответствии с выбором покупателя оплата стоимости имущества производится покупателем в рассрочку. Рассрочка предоставляется на сумму 3 115 000,00 рублей сроком на 5 лет со дня подписания договора.
Стороны договорились о следующих сроках и размерах платежей путем перечисления равными платежами ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом. Окончательный платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, со дня подписания договора производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 6,25% годовых. Оплата процентов производится в порядке и в сроки, установленные договором.
Ответчиком, надлежащим образом условия договор не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы долга. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком обязательства об оплате не исполнены.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арендуемого муниципального имущества задолженность по основному долгу по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 502,44 рубля; задолженность: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 945,64 рублей; задолженность по пене на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 77 964,20 рублей; задолженность по пене на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 685,91 рублей.
Представитель истца администрации <адрес>, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (ответчик по месту регистрации), в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ИП ФИО1 заключен договор № купли-продажи арендуемого муниципального имущества, а именно: нежилые помещения №, 47а, 48-50,94 в цокольном этаже с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРИП, на момент подачи администрацией <адрес> искового заявления, ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП.
Указанный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 3 ич. 2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального имущества в I квартале 2020 года».
Договор подписан сторонами, незаконным не признан, не расторгнут.
Нежилые помещения в цокольном этаже с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали администрации на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения малого совета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Судом установлено, что согласно п.п. 9,9.1, 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что оплата стоимости имущества производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.
В соответствии с выбором покупателя ФИО1, оплата производится в рассрочку. Рассрочка предоставляется на сумму – 3 115 000 рублей, сроком на 5 лет со дня подписания договора. Окончательный платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, со дня подписания договора производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 6,25 % годовых.
Также из условий договора следует, что оплата процентов производится в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 9, п. 10.1 договора, за должником числится задолженность по основному долгу по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 502,44 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 964,20 рубля.
Согласно п. 9.1.3, п. 10.1 договора, администрацией на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 945,64 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 685,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возместить сумму долга, которая до настоящего времени осталась без ответа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Тем самым нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления – Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес>, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация <адрес> как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Администрации как юридического лица, а интересы собственника имущества - Муниципального образования города-курорта Пятигорска, как его полномочный представитель, и вправе участвовать при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арендуемого муниципального имущества суд считает арифметически верным, ответчиком он не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оснований не согласиться с размером заявленной истцом неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в нарушении сроков оплаты за недвижимое имущество.
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, в данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд не находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. при цене иска 841 098,19 рублей в сумме 11 610,98 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арендуемого муниципального имущества задолженность по основному долгу по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в сумме709 502,44 рубля; задолженность: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 945,64 рублей; задолженность по пене на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 964,20 рубля; задолженность по пене на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 5 685,91 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 11 610,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 23.05.2023 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова