Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3062/2023

78RS0008-01-2021-010570-45 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Компаний «Омега» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 628 400 рублей, взыскании убытков в размере 6 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 484 рубля, почтовых расходов в размере 604 рубля /л.д.145/.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№>, 22.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца (наезд на дефект дорожного покрытия с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу. В соответствии с отчетом об оценке сумма причиненного ущерба ТС составила 628 400 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Автопарк №7 «Спецтранс» ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением 78 ПИ 103421 от 22.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.16/.

Указанным постановлением установлено, что 22.03.2021 около 00 часов 05 минут на шоссе Революции у дома 106 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№> под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило повреждения /л.д.16/.

В соответствии с экспертным заключением №314-10-21 от 18.10.2021, составленным ООО «Тех Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 628 400 рублей, с учетом износа – 427 600 рублей /л.д.42/.

Истец указывает, что являлся собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№> на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021 года /л.д.54/. В настоящее время собственником автомобиля не является, предоставить на осмотр транспортное средство не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая относительно заявленных требований представитель третьего лица пояснил, что содержание шоссе Революции, в том числе, осуществление ямочного ремонта, 22.03.2021 года осуществлялось АО «Группа компаний «Омега» на основании Договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в части выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 и в 2021 году №20-21/Кр-СД от 01.07.2020, заключенного между АО «Автопарк №7 Спецтранс» (заказчик) и АО «Группа компаний «Омега» (Подрядчик).

Согласно п.8.2 вышеуказанного Договора, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируется за счет собственных средств /л.д.97-128/.

Дефект дорожного полотна по адресу: ш. Революции, д.106, Санкт-Петербург, подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2021 (время 02 часа 30 минут) /л.д.133/.

Представитель ответчика АО «ГК «Омега» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба вследствие некачественного исполнения обязательств по Договору 01.07.2020. Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика пояснил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что истец понес какие-либо убытки. В представленном истцом экспертном заключении №314-10-21 указаны показания одометра – 73744 км, согласно «Отчету по Mercedes-Benz E-Класс, 2011», автомобиль проходил техническое обслуживание 04.07.2020 года и мел показания одометра 200 590 км /л.д.149-150/; колесные диски, указанные в экспертном заключении имеют радиус r20 (маркировка А222 401 07 00 7Х21), в то время как диски с указанной маркировкой имеют радиус r21. Также представитель ответчика указал, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником транспортного средства, убытки истцу не причинены, поскольку истец продал автомобиль за аналогичную сумму, что была указана в договоре купли-продажи автомобиля. Представить автомобиль для осмотра истец не может, поскольку не является собственником, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность оспорить экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 года между ФИО1 у ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№>, стоимость транспортного средства составила 1 360 000 рублей (п.2 договора). Оплата транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) /л.д.20,134/.

Истцом представлена копия данного договора и оригинал.

Также в материалах дела имеется другая копия купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№> от 15.03.2021 /л.д.54/, которая имеет отличия от оригинала договора на л.д.134 (иное расположение подписей и написания фамилий сторон договора).

Оригинал данного договора истцом суду не представлен, пояснить причину наличия двух отличающихся между собой договоров купли-продажи у истца, представитель не смог.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 года следует, что в результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№> получил повреждения – четыре колеса /л.д.131/.

Из официального сайта ГИБДД следует, что собственником транспортного средства в период с 14.08.2020 по настоящее время является физическое лицо.

Также на сайте имеются сведения об участии автомобиля MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№> в ДТП: 04.08.2019 года, 10.02.2020 года, 27.06.2020 года, 27.07.2020 года, 22.03.2021 года, 14.06.2021 года.

Истцом представлена нотариально заверенная 21.04.2021 года копия ПТС, сведения о регистрации транспортного средства (постановке на учет) в ГИБДД на истца в копии ПТС отсутствуют.

25.06.2021 года (после второго ДПТ, произошедшего 14.06.2021 года) между ФИО1 у ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№>, стоимость транспортного средства составила 1 360 000 рублей (п.2 договора). Оплата транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) /л.д.172/.

09.07.2021 года, после продажи спорного автомобиля, истец обратился в ООО «Тех Эксперт» с заявлением на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№>, VIN: <№> /л.д.30/. Экспертам на осмотр спорный автомобиль был представлен истцом, который в тот период времени собственником транспортного средства не являлся.

Представленное истцом Экспертное заключение №314-10-21 не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба, поскольку при осмотре экспертом установлены показания одометра 73 744 км, в то время как спорный автомобиль имел показания одометра 200 590 км на дату 04.07.2020 года; оценка и осмотр автомобиля были выполнены экспертом после второго ДТП (14.06.2021), повреждения, полученные в ДТП 22.03.2021 и 14.06.2021 экспертом не разграничены, а также суд учитывает, что автомобиль был продан истцом на момент обращения с иском в суд, в связи с чем не представляется возможным назначить по делу судебную экспертизу для оценки полученных повреждений транспортным средством MERCEDES-BENZ, Е200 CGI, г.р.з. <№> в ДТП (22.03.2021) и установить сумму реального ущерба, стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль (не представлено доказательств передачи денежных средств), не представлено доказательств, что истцом производились ремонтные работы по восстановлению автомобиля после ДТП 22.03.2021 и 14.06.2021, а также учитывая, что автомобиль был приобретен истцом за 1 360 000 рублей, продан первоначальному владельцу транспортного средства за сумму 1 360 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 628 400 рублей подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

я