УИД 77RS0001-02-2022-016350-42
Судья: Зотова Е.Г. № 33-29180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года
Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к АО «РВК» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РВК» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с АО «РВК» проценты за просрочку выплаты премии за 2020 год в сумме 424 857 руб. 73 коп., проценты за просрочку выплаты части суммы компенсации при увольнении в сумме 61 139 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что работала в АО «РВК» в должности главного бухгалтера в период с 20.11.2017 г. по 30.09.2022 г. Истцу по итогам работы за 2020 год была начислена годовая премия в сумме 1 646 310 руб., однако она была выплачена только 20.07.2022 г. Кроме того, истцу 20.07.2022 года была выплачена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 248 233 руб. 15. коп. в связи в произведенным перерасчетом с учетом премии. Поскольку указанные выплаты были осуществлены с существенными задержками, тогда как должны были быть произведены в день увольнения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика АО «РВК» по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика АО «РВК» по доверенности ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.
В силу требований ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет такой компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что ФИО1 работала в АО «РВК» в должности главного бухгалтера в период с 20.11.2017 г. по 30.07.2021 г. на основании трудового договора № 403-ТД от 20 ноября 2017 года.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. В соответствии с п. 3.3. трудового договора, по решению работодателя работнику выплачиваются премии и другие выплаты компенсационного характера.
В соответствии с п. 5.3 Положения о премировании работников АО «РВК» (редакция №4), итоговый балл результативности деятельности работника зависит от результатов деятельности общества за отчетный период (КПЗ), результатов деятельности подразделения за отчетный год (КПЗ подразделения) и Интегрального балла оценки работника за отчетный год (оценка КПЗ работника и оценка работника по компетенциям).
В соответствии с п.п. 5.11 - 5.17 Положения, выплата годовой премии производится во втором квартале календарного года, следующего за отчетным, после утверждения в установленном порядке результатов деятельности работника (достижения КПЭ) за отчетный года. Выплаты премий бывшим работникам, отработавшим полный отчетный год, годовая премия за данный отчетный год выплачивается только в случае, если на момент увольнения утверждены в установленном порядке результаты деятельности компании.
В связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении трудового договора 08 июля 2021 г., истец была уволена 30 июля 2021 г.
В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, общество выплачивает работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, которые причитаются работнику по состоянию на момент расторжения договора.
В соответствии с п. 4 соглашения, в случае принятия советом директоров общества решения об утверждении результатов деятельности общества (оценки КПЭ общества) за 2020 год, работнику выплачивается годовая премия за 2020 год при наличии оснований для ее выплаты в соответствии с действующими на дату расторжения трудовых отношений локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 6 соглашения, предусмотренная п. 4 соглашения о расторжении выплата осуществляется (при наличии предусмотренных п 4 оснований) в ближайшую установленную в обществе дату выплаты заработной платы, следующую за датой издания приказа о выплате, предусмотренной п. 4 соглашения о расторжении.
В соответствии с утвержденным отчетом о выполнении КПЭ обществом за 2020 год, 19.07.2022 г., ответчиком был издан приказ о выплате годовой премии работникам АО «РВК» от 19.07.2022 г. №15-кс/2022, на основании которого истцу 20.07.2022 года была перечислена указанная премия и произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, поскольку согласно локальным нормативным актам АО «РВК» выплата годовой премии работникам обусловлена анализом работы общества и утверждением КПЭ, который был утвержден советом директоров общества 19.07.2022 года, истцу правомерно выплачена причитающаяся ей годовая премия за 2020 год на следующий день после утверждения отчета, а именно 20.07.2022 г., а также с учетом выплаты премии произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и произведена ее выплата.
При этом, судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе расчетным листком ФИО1 за июль 2021 год, что с истцом при увольнении был полностью произведен расчет, в том числе ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном на момент увольнения объеме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее трудовых прав со стороны АО «РВК», в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в полной мере, что поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, выплата как премии так и перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск произведена без задержек после принятии решения о выплате истцу премии, соответственно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки принятия самого решения о выплате премии, на правильность постановленного решения не влияют, т.к. порядок выплаты премий, ее расчета и определения размера для каждого из работников, установлены локальным актом работодателя, и, поскольку на момент увольнения истца разрешить вопрос о выплате премии за 2020 год у работодателя возможности не было, ввиду того, что соответствующее решение советом директоров общества об утверждении результатов деятельности общества не принималось, такое право истца на последующую выплату было закреплено в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном истцом. Действия работодателя в данном случае являются добросовестными, учитывая, что решение о выплате истцу премии было принято после ее увольнения и соответствующие выплаты с перерасчетом произведены согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: