мотивированное решение изготовлено 07.12.2022
дело № 2-5252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на данную долю квартиры.
В обоснование требований указала, что истец является наследником ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13. оформил завещание, которым распорядился принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес> в пользу истца. После смерти ФИО14. истец наследство принял юридически. Вследствие допущенной ошибки в имени истца в завещании, вместо правильного Наталия ошибочно указано Наталья, аналогичная ошибка допущена при выдаче свидетельства о праве на наследство и при государственной регистрации права собственности истца на унаследованную долю квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что истец и ФИО2 (ранее - ФИО3) Л.Ф. являются дочерями ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО17. и ФИО18. являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. оформил завещание, которым распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, в пользу дочери ФИО1. Данное завещание не отменено и не изменено.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО20 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1 Наследник ФИО21. – супруга ФИО22 от наследства, в том числе на обязательную долю, отказалась. Наследник ФИО23 - ФИО2 в установленный законом срок наследство ни юридически, ни фактически не приняла.
По факту обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок истец принял наследство после смерти своего отца ФИО24. Данный юридический факт удостоверен заявлением истца, имеющимся в материалах наследственного дела, и не нуждается в судебном подтверждении (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом принятие части наследства означает принятие наследство целиком, без каких - либо изъятий.
При таком положении исковые требования истца к ответчикам об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО25 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26. и ФИО1 заключено соглашение об установлении размера идеальных долей ФИО27. и ФИО28. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> -90, принадлежавшей на праве собственности наследодателю ФИО29
На основании данного свидетельства в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела.
По заявлению истца Управлением Росреестра проведена правовая экспертиза, по результатам которой наличие технической ошибки при регистрации права собственности на долю вышеуказанной квартиры за ФИО1 не установлено, в ее исправлении отказано, предложено обратиться вновь при изменении установочных данных (в том числе имени).
В пунктах 52, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, обращение истца с иском в суд о признании за ним права собственности в данном случае является надлежащим способом защиты прав.
Судом из представленных в дело доказательств установлено, что волеизъявление ФИО30. при составлении завещания было направлено на распоряжение своей долей квартиры в пользу дочери ФИО1, кроме истца других дочерей с фамилией ФИО1 у наследодателя не имелось, другие составляющие имени наследника в завещании с данными истца совпадают. Факт составления завещания именно в пользу истца второй наследник ФИО31. – ФИО2 подтверждает.
Суд находит установленным, что при составлении наследодателем ФИО32 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> допущена ошибка в указании имени наследника, вместо правильного ФИО1 ошибочно указано ФИО1.
Из-за указанной неточности аналогичная ошибка допущена при указании имении истца и в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности наследодателю ФИО33
В настоящее время устранить допущенные ошибки в завещании и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию во внесудебном порядке невозможно вследствие смерти завещателя ФИО34. В то же время, факты принадлежности истцу ФИО1 составленного в ее пользу завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию не вызывают сомнений у суда.
При таком положении факт принадлежности истцу ФИО1 завещания наследодателя ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности наследодателю ФИО36 выданного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 суд находит установленным.
Поскольку истец принял наследство по завещанию после смерти отца ФИО37. юридически, он приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за несуществующим лицом ФИО1, избранный истцом способ защиты права путем заявления требований о признании права собственности на унаследованную долю квартиры к Администрации г. Екатеринбурга и ФИО2 как к лицам, могущим претендовать на данную долю квартиры как выморочное имущество или принятое другим наследником ФИО38., суд находит надлежащим.
При таком положении исковые требования истца к ответчикам о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, унаследованную после смерти Прищепова ФИО39. подлежат удовлетворению.
Решение суда состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. При таком положении правовых оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Ответчик ФИО2 привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе как субъект спорных наследственных правоотношений и лицо, могущее претендовать на спорную долю квартиры в порядке наследования после смерти отца. В процессе рассмотрения дела ФИО2 требование истца признала, указала, что на спорную долю квартиры не претендует. Таким образом, в поведении ФИО2 отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем правовых оснований для отнесения на данного ответчика судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк