Решение по делу № 2-1363/2022 от 07.07.2022 - об обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Дело № 2-1363/22

50RS0011-01-2022-000363-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре Жиковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что в периоды с ХХХ года по ХХХ года она проработала в должности товароведа в магазине № *** Измайловского промторга Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности заместителя заведующей объединенной секцией магазина №*** Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности директора ТОО «КАШТАН».

С ХХХ года в связи с достижением общепенсионного возраста (* лет) истцу назначена трудовая пенсия по старости без учета в страховой стаж периодов работы: с ХХХ года по ХХХ года в должности заместителя заведующей объединенной секцией магазина № *** Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности директора ТОО «КАШТАН».

При назначении трудовой пенсии по старости истец обращалась в пенсионный орган с просьбой разъяснить на каком основании было отказано засчитать в страховой стаж истца вышеуказанные периоды работы.

Пенсионным органом в ответе № *** от ХХХ года истцу было разъяснено, что указанные периоды работы истца не были включены в страховой стаж так как согласно архивным справкам № ***, №*** от ХХХ года документы по личному составу магазина №*** Мособувьторга, АП №*** Мособувьторга, ТОО «КАШТАН» за ХХХ гг. в архив на хранение не поступали.

Истец не согласна с данным отказом, считает его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» - страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент возникновения у истца права на страховую пенсию), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХХ. ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Продолжительность общего трудового стажа до 2002 г. - 21 лет 3 месяцев 5 дней. Размер трудовой пенсии по старости на момент назначения – * руб., в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) * руб.

При этом в подсчет страхового стажа истца не включены периоды работы истца с ХХХ года по ХХХ года в должности заместителя заведующей объединенной секцией магазина № *** Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности директора ТОО «КАШТАН».

Между тем, из представленных истцом документов следует, что ФИО1 с ХХХ года по ХХХ года проработала в должности заместителя заведующей объединенной секцией магазина № *** Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности директора ТОО «КАШТАН».

Так, в трудовой книжке истца *** от ХХХ года имеются записи:

№ *** от ХХХ года (приказ *** л/с от ХХХ г.) «переведена на должность товароведа в магазин № ***»;

№ *** «о переводе ХХХ года зам. зав. секцией магазина № ***» (приказ *** от ХХХ года);

№ *** от ХХХ года «магазин № *** считать АП № *** Мособувьторга» (приказ № *** от ХХХ года);

№ *** от ХХХ года «в связи с ликвидацией Мособувьторга считать АП № ***» (приказ № *** от ХХХ года);

№ *** от ХХХ года «АП № *** считать ТОО «КАШТАН» peг. св. № *** от ХХХ года (пр. *** от ХХХ г.):

№ *** от ХХХ года «зачислена на должность директора ТОО «КАШТАН» (пр. № *** от ХХХ года);

№ *** от ХХХ года об увольнении в связи с ликвидацией ТОО «КАШТАН» (пр. № *** от ХХХ г.).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что работала вместе с ФИО1 в «Мособувьторг», а также выдавала истцу заработную плату.

Согласно статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Обязанности по ведению и заполнению трудовых книжек лежали на работодателе, поэтому небрежное или неполное заполнение трудовой книжки истца не может влиять на ее пенсионные права.

Из материалов дела усматривается, что в трудовую книжку истца все спорные периоды работы были включены в соответствии с законом. Указанный период является работой с сохранением заработной платы, в связи, с чем он подлежат включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Факт работы истца в спорный период также подтвердил и свидетель, который работал вместе с ФИО1 в «Мособувьторг» и выдавал истцу заработную плату. Не доверять показаниями свидетеля у суда оснований нет. Факт работы свидетеля в указанной организации подтверждается трудовой книжкой.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленным, что ФИО1 в период с ХХХ года по ХХХ года работала в должности заместителя заведующей объединенной секцией магазина № *** Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности директора ТОО «КАШТАН», т.е. работала на предприятии на соответствующих должностях, в течение данного периода была непосредственно занята полный рабочий день.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности включения спорного периода в страховой стаж истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа ФИО1 периодов работы: с ХХХ года по ХХХ года в должности заместителя заведующей объединенной секцией магазина № *** Мособувьторга; с ХХХ года по ХХХ года в должности директора ТОО «КАШТАН».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 г.

Судья О.М. Царьков