УИД: 23RS0048-01-2019-001498-03
Судья: Селюка С.А. Дело № 33-28963/23 (2-758/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ................, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шантрагоренко ................ и ФИО2 ................ к администрации муниципального образования Староминского района о признании права собственности,
поступившее с частной жалобой ФИО3 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шантрагоренко, ФИО4 к администрации муниципального образования Староминского района о признании права собственности удовлетворён.
Истец обратилась в суд с уточнённым заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей по данному делу в размере ................
Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителей ................
В частной жалобе ФИО3 просит определение Староминского районного суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Староминского районного суда от 13 декабря 2019 года по данному делу исковые требования удовлетворены.
На принятое решение, лицом, не привлечённым к участию в деле Олифиренко, подана апелляционная жалоба от 29 апреля 2020 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы Олифиренко в рамках апелляционного производства № 33-26323/2020 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 ноября 2020 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
1 декабря 2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В рамках апелляционного производства №33-26323/2020 истцом понесены расходы на оплату проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме ................ рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 №871645, а так же на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 382924 от 1 декабря 2020 года.
В ходе выполнения поручения представителем Михайловой Е.Г. оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами гражданского дела подготовка ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 декабря 2020 года, 6 апреля 2021 года.
Общая сумма понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Олифиренко в рамках апелляционного производств № 33 26323/2020 составила 55 000 рублей (30 000 рублей судебная строительно - техническая экспертиза + 15 000 рублей юридические услуги).
По итогам рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 в рамках кассационного производства № 8Г-20139/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 апреля 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с подачей Олифиренко кассационной жалобы в целях защиты своих законных прав и интересов истец обратилась за помощью юриста ФИО7, осуществившего изучение материалов дела, кассационной жалобы Олифиренко, подготовившего возражения на кассационную жалобу и осуществлявшего представительство истца в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2021 года.
В рамках указанного кассационного производства №8Г-22767/2021 истцом понесены расходы на оплату представителя ФИО7 в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 года, и распиской ФИО7 в получении денег за оказанные в рамках дела услуги.
Сумма понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко в рамках кассационного производства № 8Г-22767/2021 составила 13 000 рублей.
В ходе повторного рассмотрения гражданского дела № 2-758/19 на основании рекомендаций апелляционной инстанции истцом заказаны и оплачены специалистам ООО «Каневское предприятие «Пожзащита» «Мероприятия по пожарной безопасности» спорного жилого дома, приобщённые к материалам дела, на которые имеется ссылка в апелляционном определении от 4 октября 2022.
За выезд специалиста и изготовление «Мероприятий но пожарной безопасности мною оплачено ООО «Каневскому предприятию «Пожзащита» 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком № 000003 от 20 сентября 2022 года и договором от 20 сентября 2022 года.
В рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции №33-1726/2022 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Михайловой в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411533 от 12 февраля 2022 года.
В ходе выполнения поручения представителем Михайловой оказаны следующие виды услуг: ознакомление в суде апелляционной инстанции с заключениями экспертов, подготовка дополнительного правового обоснования исковых требований, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 февраля 2022 года и 4 октября 2022 года.
По итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы Олифиренко апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба Олифиренко оставлена без удовлетворения.
Общая сумма понесённых истцом судебных расходов в ходе повторного рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Олифиренко в рамках апелляционного производства №33-1726/2022 составила 19 500 рублей (4 500 рублей заключение специалиста + 15 000 рублей юридические услуги).
По итогам рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 4 октября 2022 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года в рамках кассационного производства №8Г-40491/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олифиренко без удовлетворения.
В связи с подачей Олифиренко кассационной жалобы в целях защиты законных прав и интересов истец обратилась за помощью адвоката Михайловой, которая подготовила возражения на кассационную жалобу 10 февраля 2023 года и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года.
В рамках кассационного производства № 8Г 40419/2022 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411544 от 10 марта 2023 года.
Сумма понесённых истцом судебных расходов в ходе рассмотрения кассационной жалобы Олифиренко в рамках кассационного производства № 8Г-40491/2022 составила 20 000 рублей.
За оформление первоначального заявления от 2 июля 2021 года о взыскании понесенных по делу № 2-758/2019 судебных расходов оплачено адвокату Михайловой 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411526 от 5 июля 2021 года и за оформление уточненного заявления от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов понесённых по делу № 2-758/2019 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 411526 от 25 мая 2023 года.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, в связи с пересмотром гражданского дела № 2-758/2019 судами вышестоящих инстанций по жалобам Олифиренко за период с декабря 2020 г. и по настоящее время, составляет 111 500 рублей.
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-758/2019 о признании права собственности вступило в законную силу и исполнено путём регистрации права долевой собственности на жилой дом органами Росреестра.
Двукратный пересмотр гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций производился исключительно на основании апелляционных и кассационных, жалоб Олифиренко, в ходе рассмотрения истцом понесены издержки в общей сумме 111 500 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Итоговым судебным решением иск удовлетворён.
Стоимость затрат на оплату услуг представителя, суд обоснованно признал подтверждённой, за исключением расходов на оплату услуг адвоката Михайловой на сумму 25 000 рублей, поскольку суду не представлен оригинал квитанции от 1 декабря 2020 года.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд правомерно удовлетворил в части заявление о взыскании судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 79500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда С.Н. Крюков