Мировой судья судебного участка Дело № 11-422/2023

№ 144 в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ООО УСК «Сибиряк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ООО УСК «Сибиряк» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Ответчик в лице представителя ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство на ее подачу.

Мировым судьей 27.04.2023 постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения. Доводы жалобы мотивированы тем, что обосновывая свой вывод о несвоевременном направлении ответчиком апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) в то время как последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ (исходя из того, что копия мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья не учел того обстоятельства, что копия мотивированного решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно апелляционная жалоба была подана в последний день истечения месячного срока с даты получения копии решения, что было обусловлено загруженностью сотрудников ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и акта их легального толкования в их системном единстве следует, что течение срока на апелляционное обжалование начинается на следующий день после принятия решения в окончательной форме, данный срок длится месяц и оканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате вынесения решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что по результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей истца и ответчика, вынесено решение – оглашена резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ответчика составлено мотивированное решение, ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена в адрес участвующих в деле лиц.

Копия мотивированного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом исчисления срока в соответствии со ст.108 ГПК РФ) является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья, установив факт подачи ответчиком апелляционной жалобы за пределами установленного срока, с учетом процессуального статуса ответчика, являющегося юридическим лицом (имеющим в штате несколько специалистов с юридическим образованием), непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании, в присутствии которого судом была оглашена резолютивная часть решения, имевшегося срока (до ДД.ММ.ГГГГ), достаточного для подготовки жалобы с даты получения копии решения (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика было объективно достаточно времени для принятия своевременных мер, направленных на обжалование состоявшегося по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая доводы ответчика о соблюдении месячного срока подачи жалобы, исчисляемого с даты получения копии мотивированного решения, основанными на неверном толковании процессуального закона.

Суд полагает довод ответчика о направлении апелляционной жалобы в последний день процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ), обоснованного загруженностью сотрудников, не состоятельным и не свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также исходит из того, что при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ответчик имел возможность после ознакомления с содержанием резолютивной части решения суда, принять меры к своевременному получению копии мотивированного решения (в суде лично).

Кроме того, доказательств невозможности подготовки и подачи в суд апелляционной жалобы после ознакомления с мотивированным решением в достаточный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к заявлению не приложено и в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска определение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.