Дело № 2-296/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000209-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Ходящевой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 262 100 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА). Сведения о ДТП зарегистрированы под номером ###. На месте ДТП была сделана видеосъемка, на которой видно, что в результате ДТП сработала подушка безопасности автомобиля «###». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО ХХХ ###. Истец *** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. *** страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 137 900 рублей. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Письмом от *** страховая компания сообщила, что часть повреждений автомобиля (подушки безопасности) согласно проведенного страховой компанией трасологического исследования, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ***. Не согласившись с решением страховой компании, *** истец обратился к официальному дилеру в «Радар Авто» за проведением диагностического исследования автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом

№ ### от ***. В ходе диагностики установлено, что в результате ДТП сработали подушки безопасности. Кроме того, в ходе видеосъемки с места ДТП видно, что в результате ДТП сработали подушки безопасности автомобиля. *** истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», с выводами которой истец не согласен. Согласно данному заключению повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Однако страховая компания признала случай страховым, спор возник только из-за сработавших в результате ДТП подушек безопасности. Выводы эксперта противоречат выводам экспертизы ООО «ДДД». В связи с этим в пользу истца с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 262 100 рублей (400 000 рублей - 137 900 рублей).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2 , который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал заключение эксперта ### недопустимым, ничтожным доказательством по делу. Указано на имеющиеся сомнения в компетенции, объективности и беспристрастности судебных экспертов данного учреждения. Между представителем истца и экспертами БББ, ААА, ГГГ сложились личные неприязненные отношения, что ставит под сомнение вынесение ими объективного экспертного заключения. Экспертами не учтено наличие следов на асфальте, скоростной режим взят произвольно, протокол моделирования составлен *** после судебного заседания. Заключение экспертов ООО ### не соответствует требованиям законодательства по причинам, изложенным в рецензии эксперта ### ИП ВВВ, противоречит его собственным результатам компьютерного моделирования. Стоимость экспертизы не соответствует средним расценкам и направлена на причинение дополнительных убытков сторонам. Экспертное заключение умышленно сфальсифицировано экспертами ООО ###». Повторная экспертиза по делу не проводилась.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «Альфа Страхование» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «###» в результате ДТП, ответчиком *** был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Дополнительно было установлено, что транспортное средство «###» являлось неоднократным участником ДТП - ***, *** и

***. В связи с произошедшим *** ДТП, АО «Альфа Страхование» были запрошены в АО «Страховая бизнес группа» акт осмотра и фотоматериалы транспортного средства. При анализе акта осмотра АО «Страховая бизнес группа» от *** по факту ДТП от *** и акта осмотра АО «Альфа Страхование» от *** по факту ДТП от

*** было выявлено повреждение одних и тех же деталей - подушка безопасности правая, подушка безопасности правая боковая, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка потолка, ремень безопасности передний правый. При анализе акта осмотра АО «Альфа-Страхование» от *** по факту ДТП *** и акта осмотра от *** по факту ДТП от

*** было выявлено повреждение одних и тех же деталей - бампер задний, обивка потолка. По результатам независимой экспертизы ООО «ДДД» было установлено, что все повреждения автомобиля «###», указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события. Согласно экспертному заключению ООО «###», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ***. Согласно экспертному заключению ООО «ДДД» по ДТП от ***, составленному на основании акта осмотра от *** и трасологического заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» с учетом износа составляет 137 900 рублей. Полагала заключение ООО «###» допустимым доказательством по делу, не опровергающим выводы экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного. Наличие повреждений подушек безопасности не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для проведения очередной экспертизы не имеется. Также представила справку эксперта ### от *** о проверке заключения экспертов ООО «###» согласно выводам которой выводы по трасологической части обоснованы, а исследование полное.

Иные участвующие в деле лица представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО4, ФИО5 , ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный знак ### был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «###», государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска, под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи сведений о ДТП с использованием приложения «ДТП.Европротокол» /л.д. ###.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ

###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ### /л.д. ###/.

*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. ###/.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт /л.д. ###/.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ДДД».

Согласно заключению ООО «ДДД» от *** ### повреждения транспортного средства «HONDAACCORD», государственный регистрационный знак ### частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ***. Повреждения элементов: бампера заднего в виде разрыва креплений справа, обивки задней правой двери, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности верхней боковой правой, обивки спинки переднего правого пассажира, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого транспортного средства не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от *** /л.д. ###/.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ДДД».

Согласно экспертному заключению ООО «ДДД» от

*** ### размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 600 рублей, с учетом износа - 137 900 рублей /л.д. ###/.

*** АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ### /л.д. ###/.

*** в АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО /л.д. ###/.

*** АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление от

***, письмом ### уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования /л.д. ###/.

*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 100 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «###» от *** ###-С следует, что повреждения правой боковой части кузова транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ### были образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ. Все повреждения транспортного средства «###», государственный регистрационный знак ### были образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ. Повреждения автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Контактирования между автомобилем «HONDAACCORD» и автомобилем ВАЗ происходило, но происходило при иных, отличных от заявленных обстоятельствах. Взаимное контактирование и взаимное образование повреждений на кузовах данных автомобилей происходило когда автомобиль «###» находился в неподвижном положении, а автомобиль ВАЗ приближался к нему справа под углом близким 90 градусам. После такого столкновения образовались характерные следы на дорожном покрытии, которые зафиксированы представленными фотоснимками и видеозаписью. После столкновения автомобиль «###» установлен в свое конечное положение путем естественного перемещения, «разворачивания» автомобиля «###» в результате столкновения с автомобилем ВАЗ не происходило /л.д. ###/.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО /л.д. ###/.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обращаясь с настоящим иском, просит произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на заказ-наряд официального дилера «Радар Авто» № ### от

*** /л.д. ###.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам заключения ДДД ### от *** с учетом пояснений следует, что все повреждения автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному ***.

Заявленные повреждения автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### от ***, ***, *** не являются идентичными.

Поскольку все заявленные повреждения автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ***, то ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла.

Выводы ООО «Автоэкспертиза» не имеют расхождений с выводами экспертного заключения ### от ***, составленного ООО «ДДД» и заключения ###-С от ***, составленного ООО «Окружная экспертиза».

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, ААА состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и компетентности экспертов у суда не имеется. Факта фальсификации экспертного заключения не установлено. Оснований для отвода экспертов, в том числе по причине их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Противоречий в выводах ООО «Автоэкспертиза» и заключений экспертов ООО «ДДД» и ООО «Окружная экспертиза» суд не находит, учитывая, что во всех экспертных заключениях содержатся выводы, что повреждения системы SRS, на которых настаивает истец, не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от ***.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» в части выводов о том, что повреждения автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных полностью согласуются с выводами заключения ООО «###». Из заключения ООО «###» следует, что экспертами были исследованы вещно-следовая обстановка на месте ДТП и расположение автомобилей в конечном положении относительно друг друга. Анализ динамики движения и реконструкции ДТП позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля «###» не соответствуют заявленному механизму ДТП от ***, поскольку в момент столкновения с автомобилем ### автомобиль «###» находился в недвижимом состоянии.

При выполнении заключения экспертами применялись общие методы судебно-трасологической экспертизы согласно методическим рекомендациям, изложенным в разделе заключения «Методическое и нормативное обеспечение».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «###» БББ, пояснивший, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП с учетом представленных материалов, осмотра места ДТП экспертами был использованы научные знания, которыми он обладает, компьютерное моделирование, за основу взяты характерные параметры скорости транспортных средств от 20 до 50 км.ч, результаты исследования отражены в протоколе моделирования. При срабатывании подушки безопасности на приборах в салоне автомобиля имелись бы характерные частицы порошка белого цвета, что в рассматриваемом случае не произошло. При осмотре использовались масштабные нивелирные рейки, другие приборы, прошедшие поверку. Изменения конфигурации перекрестка не установлено.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «###», стороной истца представлено заключение специалиста на заключение экспертов ### от

*** Профессиональный центр экспертизы и оценки «###». Между тем изложенные в нем выводы с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза». Кроме того, специалист ВВВ, подготовивший данную рецензию, в отличие от экспертов проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный представителем истца диск с результатами собственного компьютерного моделирования ДТП суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что представитель ФИО2 специальными познаниями в области автотехники не обладает.

Протокол компьютерного моделирования, составленный экспертами ООО «###» с указанием даты его составления *** не свидетельствует о его недействительности или фальсификации.

Доводы представителя истца о недействительности экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, тогда как повторная экспертиза по делу не проводилась, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам, отличающимся от вопросов, поставленным на экспертизу финансовым уполномоченным.

Таким образом, учитывая установленное обстоятельство того, что повреждения транспортного средства «###» не соответствуют заявленному механизму ДТП от ***, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что страховой случай не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, нарушения прав потребителя по выплате страхового возмещения страховщиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая, оплата которой возложена на истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Согласно заявлению ООО «###», стоимость экспертизы составила 76 000 рублей, оплата экспертизы не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение ### от ***, согласно которому ответчиком за производство экспертизы оплачено 38 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая принятое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО «###» подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 000 рублей. Стоимость экспертизы соответствует объему выполненных исследований, завышенной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ###) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.