Судья Куценко В.В. Материал № 22к-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Снапковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Снапкову О.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ахмадова М.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона и нарушение его конституционных прав при возбуждении уголовного дела следователем. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения ст.90 УПК РФ, отмечая, что не смотря на имеющееся вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО8, суд признал в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ законным и обоснованным. Считает не состоятельным довод суда о готовящемся протесте прокурора <адрес> на указанное постановление в отношении ФИО8 Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны время и место совершения преступления, отсутствует объект, объективная сторона и субъективная сторона преступления, однако, данные обстоятельства остались без внимания суда. Указывает на несогласие, как со статусом ФИО8, признанного потерпевшим, так и с показаниями последнего о грубом нарушении конституционных прав и причинении существенного ущерба. Данному обстоятельству судом не дано оценки. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования жалобы и признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд, проверив представленные материалы, правильно установил, что в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО9 о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленным прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное по итогам рассмотрения материала проверки по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что у следователя имелись предусмотренные законом повод и основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку не содержит описания времени и места совершения преступления, а также иных обязательных элементов состава преступления, не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, вместе с тем, выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по своему содержанию и форме требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены повод и основание для возбуждения дела, приведены нормы закона, регламентирующие вопросы проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, в резолютивной части указанно на возбуждение уголовного дела и на наличие в действиях лиц признаков конкретного преступления, указано на направление постановления о возбуждении дела прокурору и принятии дела к своему производству, постановление подписано следователем.

С учетом положений приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ доводам заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления; о несогласии со статусом ФИО8, как потерпевшего; о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и истечения срока его обжалования, суд апелляционной инстанции правовой оценки не дает, поскольку фактически они связаны с оценкой действий ФИО1, оценкой иных доказательств, квалификацией деяния.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.