К делу № 2-1807/2025

УИД 23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана солидарно сумма основного долга в размере 8 562 229 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392 рубля, а также государственная пошлина 20 000 рублей, а всего 15 714 621 рубль.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумма должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования после смерти ФИО3

ФИО1 полагает, со ссылкой на установленные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что общая стоимость наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 728 507,29 руб., а учитывая, что наследниками ФИО1 и ФИО2 взыскателю ФИО4 выплачена сумма в размере 6 110 242,61 руб., полученная им разница между рыночной стоимостью наследственного имущества и фактической выплатой, в размере 3 381 735,32 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО4 уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск. ФИО7 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 3 381 735,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 287 732,88 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 381 735,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения Прикубаснкого районного суда г. Краснодара) по 20.032025 года в размере 1 303 496,84 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена возможность взыскания в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не только за счет перешедшего к истцам наследственного имущества умершего ФИО3, но и в случае невозврата указанной в решении денежной суммы, обращения взыскания на имущество непосредственно должников ФИО14. Решение суда исполнено, исполнительные производства прекращены, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО3, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2

При жизни между ФИО3 и ответчиком ФИО4 сложились договорные отношения, оформленные договорами займа денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга.

Солидарно с ФИО1 и ФИО2, как с наследников после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 8 562 229 руб., проценты в размере 7 132 392 руб., а также госпошлина в размере 20 000 руб., а всего - 15 714 621 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, в котором резолютивная часть изложена в новой редакции: «Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников».?

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО «Фабрика Юридических услуг «ФЕНИКС» ФИО9, представлявшего интересы ФИО1, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом установлено, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сведений о его отмене, изменении материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю учредителей: ФИО3 в размере 25% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», ФИО1 - 40% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», ФИО2 - 30 % доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг».

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на долю учредителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым обращено взыскание на долю учредителей ФИО3 в размере 25% доли уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», ФИО1 - 40% уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», ФИО2 - 30% уставного капитала ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг», в пользу ФИО4

Указанное кассационное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене либо изменении материалы дела не содержат.

В ходе осуществления исполнительных действий на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены, обращено взыскание на часть наследственного имущества ФИО10, перешедшего ФИО1, состоящую из: 5% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг»; гаражного бокса № - нежилого помещения № здания литер Б; нежилого помещения подвала № здания литер под/Б площадью 44,8 кв. м по <адрес> в г. Краснодаре.

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 выплачено 1 926 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство прекращено. Указанная выше сумма выплачена в рамках обращения взыскания на имущество ФИО10, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования.

Также из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО3, ФИО1, ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Казачий круг» в ходе исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию путем проведения торгов в рамках исполнительного производства и реализованы за 1 900 000 руб.

Сумма в размере 1 900 000 руб. выплачена ответчику истцами солидарно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с требованиями к ФССП России и Минфину России о взыскании 37 416 225 руб. и 30 289 325 руб. соответственно, ссылаясь на нарушение порядка реализации долей в уставном капитале ООО «ПФК «Казачий круг» в ходе исполнительного производства. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО12, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Краснодара ФИО13 №U64432 от ДД.ММ.ГГГГ и № U64433 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате принудительного исполнения решения суда взыскано и перечислено взыскателю ФИО4 2 001 528 руб. 42 коп. и 4 206 руб. 90 коп.

Таким образом, судами установлено, что наследниками ФИО1 и ФИО2 взыскателю ФИО4 выплачена сумма в размере 6 110 242 руб. 61 коп.

Как следует из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая исполнительные производства по взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, с чем в указанной части согласился Краснодарский краевой суд, суд исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 728 507 руб. 29 коп., с учетом того, что в результате принудительного исполнения решения суда взыскателю перечислено 2 001 528 руб. 42 коп., 4 206 руб. 90 коп., 1 900 000 руб., что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя, решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, а должниками фактически выплачена сумма в размере 6 110 242 руб. 61 коп.

Этим же определением оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 3 381 735,32 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью наследственного имущества и её фактической оплатой, а также процентов в сумме 2 287 732, 88 руб., а всего – 5 669 468, 20 руб.

Обращаясь с данным иском в суд, истец полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере переплаченной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, превышаемой стоимость наследственного имущества.

Аналогичные исковые требования были уже неоднократно заявлены ФИО1, рассмотрены и признаны судами необоснованными.

Так решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды привели расчеты выплаченных ФИО14 сумм в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу о том, что взысканные суммы не свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с приведенным им расчетом выплаченной солидарно заявителями в рамках исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 136 632 руб. 61 коп., что не превышает размер стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от разрешения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения суда изготовлен 27 марта 2025 года.