УИД 77RS0003-02-2024-015015-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 23.12.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А362КО199, в нарушение п. 9.10 ПДД, не рассчитав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством марки ЛИАЗ, г.р.з. СК97777, принадлежащим истцу. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако указанной выплаты недостаточно для покрытия фактического ущерба.

Представитель ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требования отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.12.2023 в 19 час.30 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А362КО199, в нарушение п. 9.10 ПДД, не рассчитав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством марки ЛИАЗ, г.р.з. СК977 77, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца приченены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 23.12.2023, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно калькуляции от 26.03.2025, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма Следовательно, невозмещенная часть ущерба составила сумма (433 000 – 350 800).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что в основу заявленной суммы фактического ущерба истцом положена калькуляция от 26.03.2025, тогда как ДТП произошло 23.12.2023, сведений о произведенном ремонте транспортного средства на основе данной калькуляции материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем представленная истцом в материалы дела калькуляция, не может подтверждать размер фактического ущерба, поскольку доказательств о произведенном истцом ремонте своего транспортного средства на основе данной калькуляции, материалы дела не содержат, составлена калькуляция 26.03.2025, тогда как ДТП имело место быть 23.12.2023.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что с момента ДТП прошло более полутора лет, при этом очевидно, что транспортное средство – автобус, используемый для пассажирских перевозок, за данный промежуток времени должен был быть отремонтирован, однако относимы и допустимых доказательств такого ремонта и несения фактических расходов истцом не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП адрес «Мосгортранс» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025