№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба в размере 118263 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату услуг эксперта – 10000 руб. и 3566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО10 С.И., управлявшего автомобилем ..., собственником которого является ответчик.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 С.И.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика с иском была не согласна. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в ... принадлежащий истцу автомобиль ..., которым управлял ФИО1, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО12 С.И., управлявшего автомобилем №..., в качестве водителя его собственника – МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».
Из представленного суду материала по факту ДТП, составленного ГИБДД УМВД России по г.... следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО13 С.И. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево на нерегулируемом перекрестке ... он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. За указанное нарушение ФИО14 С.И, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО15 С.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 С.И. управлял автомобилем, принадлежащим МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на праве собственности, в качестве работника по трудовому договору.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ», Ниссан – в АО «АльфаСтрахование».
При урегулировании страхового случая, по соглашению с потерпевшим АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 151400 руб.
По заключению ИП ФИО6 (<данные изъяты> №... от ** ** ** стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей по рыночным ценам составляет 269663 руб.
Мотивированных возражений относительно выводов названного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли. Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 118263 руб. /269663 – 151400/.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 118263 руб. в возмещение ущерба.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в части – в размере 15000 руб.
Расходы истца на оценку ущерба /10000 руб./ в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд, указанную сумму также следует взыскать в пользу истца.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 3566 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 28556 руб. (15000 + 10000 + 3566).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО1 ... 118263 руб. в возмещение ущерба, 28556 руб. судебных расходов, всего – 146819 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник