Решение по делу № 2-2800/2023 от 19.04.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности следки.

14RS0035-01-2022-015828-73

Дело № 2-2800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Якутск 19 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности следки,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «БЛАГО» (далее – ПК «Благо») обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец являлся собственником транспортного средства Renault Captur VIN №. ____ пайщику ПК «Благо» ФИО3 выдана доверенность, а также передан автомобиль для использования в целях организации. 30.10.2018 доверенность отозвана. ____ транспортное средство снято с регистрационного учета. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПК «Благо» к ФИО3 установлено, что спорное транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что у ФИО1 не было права продавать транспортное средство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 являлся членом ПК «Благо» и на этом основании стал владельцем транспортного средства. Также пояснил, что ФИО3 транспортным средством не обладает. Считает, что сняв с себя регистрацию транспортного средства истец подтвердил его выбытие на законных основаниях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ПК «Благо» с ____ года принадлежит транспортное средство Renault Captur VIN №, регистрационный знак №, № цвет оранжевый. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ____, заключенному между ООО «Атик-Евроавто» и ПК «Благо». Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, выдано свидетельство о регистрации серия №.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.03.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом ПК «Благо» 27.03.2018. 29.10.2019 зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за ПК «Благо» по заявлению владельца ТС. За ФИО1 транспортное средство не регистрировалось.

19.08.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.05.2020.

Аналогичные сведения подтверждает МРЭО ГИБДД по Республике Саха (Якутия) от 17.04.2023. В качестве основания регистрации транспортного средства представлен договор купли-продажи от 25.05.2020, заключенный между ФИО1, указанным в качестве продавца и ФИО2, указанным в качестве покупателя. Цена договора указана в п.3 как 200 000 рублей. Также, из ответа следует, что ФИО1 оформлен дубликат ПТС на транспортное средство, с указание причины утраты первоначального документа как утерю. В качестве документа, на основании которого собственником транспортного средство принадлежало ФИО1, ФИО2, при регистрации сделки предоставлено Апелляционное определение от 04.07.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), которым отказано в удовлетворении исковых требований ПК «Благо» к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно постановлению от 11 февраля 2023 года, вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции №2 МУ МВД России «Якутское», отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления ПК «Благо» ФИО4 В ходе проведения проверки, была опрошена ФИО3, из объяснения которой следует, что транспортное средство ей подарил ФИО1, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ПК «Благо» по программе «авто за 35%», денежные средства перечислял ФИО4 по реквизитам банковских карт знакомых ФИО4, а не на счет кооператива. Поставить на учет транспортное средство не смогла, поскольку у нее отсутствовал оригинал ПТС и свидетельства о регистрации. Договор купли-продажи ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО3 не представлены.

Истцом представлены реестр транспортных средств, находящихся на балансе ПК «Благо», среди которых присутствует и спорное транспортное средство. Также, представлен перечень пайщиков ПК «Благо», среди которых ответчик ФИО1 отсутствует.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку в нарушение ст.56, ст.71 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что ПК «Благо» отчуждал свой автомобиль ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль перешел во владение данного ответчика без законных оснований. Таким образом, ответчик не представил суду объективные, достоверные и допустимые доказательства наличия законного основания на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2

Поскольку каких-либо документальных подтверждений сделки, на основании которой спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 суду не представлено, при этом истцом представлены доказательства наличия спорного транспортного средства на балансе ПК «Благо», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии права ответчика ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вышеуказанных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2020 года недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, что при приобретении спорного автомобиля он знал, что имущество не принадлежит продавцу (ФИО1). Кроме того, статья 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Таким образом, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ____, заключенный между ФИО1, и ФИО2, в отношении транспортного средства РЕНО KAPTUR, ____ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина ___, выдан ___, в отношении транспортного средства РЕНО KAPTUR, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №

Восстановить право собственности Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» ОГРН № на транспортное средство РЕНО KAPTUR, ____ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №

Обязать ФИО2 возвратить Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков «БЛАГО» транспортное средство РЕНО KAPTUR, ____ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___ в пользу ФИО2, ____ года рождения, паспорт ___, денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные за транспортное средство РЕНО KAPTUR, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, по договору купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ____.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жиркова