№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санкина Н.А. Дело № 2-2368/2022
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2723а/2023
УИД 48RS0001-01-2022-001927-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32196рублей 73 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда города Липецка от 4 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 576 руб. 73 коп., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. (2000 руб. консультация, 30000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 6000 руб. составление заявление о взыскании судебных издержек), почтовых расходов в размере 3 596 руб. 73 коп. (346 руб. 73 коп. направление искового заявления ответчику, 398 руб. 11 коп. направление искового заявления в суд, 302 руб. 50 коп., 8 руб., 2729 руб. направление запросов во внебюджетный Пенсионный фонд Республики Узбекистан и в налоговую инспекцию Республики Узбекистан), расходы на перевод документов с узбекского языка на русский язык и удостоверение нотариусом перевода в сумме 3300 руб., 1900 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 780 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно представив акт выполненных работ на составление заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении данного заявления в сумме 6000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ОСФР по Липецкой области просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока подачи данного заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, указывают, что почтовые расходы на отправление запросов в Республику Узбекистан и перевод документов с узбекского языка на русский язык не подлежит взысканию, поскольку обязанность по предоставлению надлежащих документов с заявлением о назначении пенсии лежит на заявителе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, постовые и иные расходы, признанные судом необходимыми. (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.
Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, поскольку решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2022г., а заявление отправлено почтовой связью 8 февраля 2023г., что подтверждается конвертом (л.д. 224, том 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла по доверенности от 25 января 2022г., удостоверенной нотариусом ФИО4, ФИО2
Между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Легаль» в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг от 21 июля 2021 №24, от 16.08.2021 г. №28 в виде устной консультации в сумме 2000 руб., от 16 августа 2022 г. №28 на представление интересов истца в Советском районном суде г. Липецка по настоящему делу в сумме 30000 руб., от 22 декабря 2022г. № 35 за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в советском районном суде г. Липецка в сумме 6000 руб.
Согласно актам приемки оказанных услуг от 9 августа 2021г., 28 января 2022г., 12 мая 2022г., 4 октября 2022г., 18 апреля 2023г. исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные договорами на сумму 38 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями (т. 1 л.д. 194, 195, 198, 199, 200, 201, 203, 232).
Заказчик принял полный объем оказанных Исполнителем услуг без исключений, замечаний и оговорок надлежащим образом. Стороны взаимных претензий не имеют.
Директором ООО «Юридическая фирма «Легаль» является ФИО2, которая представляла инетерсы истца по доверенности, что подтверждает факт несения расходов истцом.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшив их до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Проверяя объем проделанной представителем истца работы, суд верно учел, что была осуществлена устная консультация, составлено исковое заявление и заявление об уточнении, представитель принимал участие на беседе 13 мая 2022г., в шести судебных заседаниях 6 мая 2022г., длительностью 2 минуты, 4 июля 2022г.. длительностью 4 минуты, 1 августа 2022г., длительностью 5 минут, 5 сентября 2022г., длительностью 45 минут, 27 сентября 2022г. с перерывом до 4 октября 2022г., составлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.
При разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, объем и качество оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Истцом определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в полном объеме немотивированы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Сам ответчик каких-либо доказательств неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил, ограничившись лишь ссылкой на их чрезмерность.
Суд обоснованно взыскал почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 246 руб. 73 коп., и в суд в размере 398 руб. 11 коп.
Кроме того, суд верно признал необходимыми и взыскал почтовые расходы на отправление запросов во Внебюджетный Пенсионный фонд Республики Узбекистан и налоговую инспекцию республики Узбекистан в общей сумме 3 039 руб. 50 коп., поскольку как усматривается из материалов дела указанные запросы были выданы судом первой инстанции на руки истцу, ответы на которые поступили именно Советскому районному суду г. Липецка и положены в основу решения суда. Квитанция на сумму 302 руб. 50 коп. подтверждает факт направления запроса во Внебюджетный Пенсионный фонд Республики Узбекистан. То обстоятельство, что квитанция на сумму 2 729 руб. адресована на имя ФИО5 основанием для отмены определения суда и отказе во взыскании данных расходов не является, поскольку довод истца о том, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 по предоставлению запроса суда в государственный орган подтверждает ответ государственной налоговой инспекции Мирабадского района г. Ташкента от 27 июля 2022г., из которого следует, что он адресован Советскому районному суду г. Липецка и копия для сведения направлена также ФИО5 ( л.д. 128)
Взыскивая расходы на перевод трудовой книжки, свидетельства диспетчера УВД, справки Министерства транспорта Республики Узбекистан от 21 октября 2021г. №13-1961, на сумму 2 900 руб. и заверение нотариусом данных переводов в сумме 400 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные документы явились основанием для удовлетворения требований истца, и верно признал их необходимыми судебными расходами.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. верно взыскана с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1 900 руб. суд обоснованно не признал связанным с рассмотрением настоящего спора, поскольку она выдана не для участия по конкретному спору, что соответствует разъяснениям постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1.
То обстоятельство, что согласно Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996г. №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств бывших республик Союза ССР» предусмотрено предоставление заявителем документов о стаже и заработке, оформленные на иностранных языках, при условии их перевода на русский язык и засвидетельствование подписи переводчика нотариусом, не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов по заявленному ФИО6 предмету исковых требованиям.
Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: