Судья ФИО Дело № 22К-1414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «09» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой Н.В.

с участием

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Рязанцевой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> ФИО выразившемся в отказе регистрации сообщения о преступлении, и обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> ФИО1, выразившемся в отказе регистрации сообщения о преступлении, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление обжаловано заявителем ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение и удовлетворить его жалобу либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также ст.ст.141-144 УПК РФ и ст.306 УК РФ, указывает, что ФИО в присутствии своего отчима ФИО в устной форме обратилась с явкой с повинной к представителям правоохранительных органов – двум полицейским, и этот факт указывает на признаки совершенного преступления; не были опрошены ФИО, ФИО, отсутствует рапорт полицейских в соответствии со ст.143 УПК РФ и принятое по нему процессуальное решение; ФИО сделала в устной форме заявление о явке с повинной и он желает, чтобы была проведена проверка - были опрошены ФИО и сотрудники полиции, принявшие заявление о явке с повинной, в чём ему было отказано; его заявление о совершенном преступлении не было проверено; в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не удостоверился, что выводы обжалуемого решения основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, при подготовке к судебному заседанию суд не направлял запрос в МО МВД России «Вичугский» о наличии или отсутствии рапорта сотрудников полиции;

- в обоснование своей позиции суд указывает на вступивший в законную силу приговор и последующие судебные акты, но данные факты, хотя и существовали на момент вынесения приговора, не были известны суду; в своем заявлении он не приводил несогласие с приговором суда, а указывал на факты, ставшие ему известными от третьих лиц о совершенном преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ; суд ограничился ответом заместителя руководителя СО, перенеся данный текст в обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель руководителя СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> ФИО1 указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО2

Заявитель ФИО2 в настоящее время ограничен в своем конституционном праве на свободу передвижения в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, доводы апелляционной жалобы понятны, основания для обязательного участия заявителя отсутствуют. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, также ему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений, объяснений и право ходатайствовать об участии в деле адвоката или представителя.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Изложенные заявителем доводы понятны и дополнительных разъяснений не требуют. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы ФИО2 и принять решение.

До начала судебного заседания от заявителя ФИО2 поступили дополнения, в которых он выражает не согласие с возражениями заместитель руководителя СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> ФИО1 на его апелляционную жалобу, указав, что /дата/ ФИО в присутствии ФИО., находясь в <адрес>, сообщила в устной форме о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, двум сотрудникам полиции, он просит провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ и по её результатам принять решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ; это затрагивает его интересы и он не выражает не согласие с приговором суда от /дата/ и не переоценивает доказательства его виновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В., участвующая в деле в интересах заявителя ФИО2 по соглашению, доводы апелляционной жалобы и дополнение поддержала и просила удовлетворить, полагает, что результаты проверки сведений о совершенном преступлении могут быть основанием для пересмотра приговора по новым обстоятельствам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Бойко А.Ю. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы заявителя не опровергают правильность принятого 6 апреля 2023 года судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все имеющие юридическое значение для правильного принятия решения обстоятельства и мотивировал свои выводы.

Согласно ст.140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст.ст.141, 144 УПК РФ, заявление о преступлении подлежит обязательной проверки, если в нём содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции:

ФИО2 обратился к начальнику ОВД по <адрес> с заявлением в порядке ст.ст.141, 144 УПК РФ, датированным /дата/, из которого следует, что ему из телефонного разговора с ФИО, проживающим по указанному в заявлении адресу, стало известно о его беседе с ФИО, проживающим по указанному в заявлении адресу, о том, что в присутствии сотрудников полиции ОВД <адрес> его ФИО сообщила ему о том, что она оговорила ФИО2, дав против него ложные показания, просит провести проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ, по результатам проверки возбудив уголовное дело (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте обжалуемого постановления заявление ФИО2 от /дата/ изложено в ином содержании, а именно указан месяц и год (в ноябре 2022 года), а также иное место (в МО МВД РФ «Кинешемский» вместо ОВД <адрес>) происшедшего события, указан процессуальный статус ФИО и иные обстоятельства действий ФИО (в присутствии ФИО. и сотрудников полиции ФИО сообщила об оговоре ею ФИО2 в преступлении, за которое он был осужден), а также иная просьба - о привлечении ФИО к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные дополнительные сведения отсутствовали в заявлении ФИО2, подданном на имя начальника ОВД по <адрес>, и излагались ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и при её рассмотрении в судебном заседании.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого постановления, так как в судебном заседании заявление ФИО2 от /дата/ было оглашено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.55) и было предметом проверки суда, что следует из текста обжалуемого постановления.

/дата/ заявление ФИО2 из МО МВД России «Вичугский» поступило в СО по г.Кинешма СУ СК России <адрес>, по результатам его рассмотрения заместителем руководителя СО по г.Кинешма СУ СК России <адрес> ФИО1 заявителю ФИО2 направлен ответ от /дата/. Из содержания данного ответа следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не усмотрено, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки, фактически в заявлении выражается несогласие с приговором суда от /дата/, показаниям потерпевшей ФИО дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, правовые и фактические основания регистрации заявления в КРСП СО по г.Кинешма и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отсутствуют.

Направление заявления ФИО2 от /дата/ из МО МВД России «Вичугский» в СО по г.Кинешма СУ СК России <адрес> соответствует положениям ч.6 ст.151 УПК, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа к чьей подследственности относится преступление в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело; в соответствии с п. «г» ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по особо тяжким преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты>, производится следователями Следственного Комитета РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от /дата/ и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО.

Указание на странице 2 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на осуждение ФИО2 по <данные изъяты> является явной технической ошибкой и не влияет на обоснованность и законность выводов суда, так как в судебном заседании оглашались вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО2, указывающие на осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о правильном применении при рассмотрении заявления ФИО2 уполномоченным должностным лицом положений п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от /дата/ №, суд апелляционной инстанции считает верными.

Как указано судом первой инстанции, исходя из содержания заявления ФИО2 от /дата/, вывод заместителя руководителя следственного отдела о том, что его заявление не содержит обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и его доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, является правильным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заявления ФИО2 Доводы заявителя о том, что действия ФИО при указанных им обстоятельствах должны быть расценены как явка с повинной, вызваны неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.142 УПК РФ.

Таким образом, отказ в принятии заявления ФИО2 как сообщения о преступлении и проведении по нему доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ осуществлен в соответствии с действующим законодательством, и вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Судом правильно установлено, что со стороны должностного лица, бездействие которого обжалуется, нарушения закона не допущено. Ответ заместителя руководителя СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> от /дата/ на заявление ФИО2, датированное /дата/ и поступившее /дата/ в СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> мотивирован, отказ в регистрации заявления ФИО2 как сообщения о преступлении и проверке его в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обоснован. Заявление рассмотрено должностным лицом в соответствии с полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, о чём заявитель своевременно уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе судебной проверки обстоятельств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 6 апреля 2023 года, которым отказано удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по городу Кинешма СУ СК России <адрес> ФИО1, выразившемся в отказе регистрации сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.