Судья: Ануфриева Н.Ю.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Оптимастрой», администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 104000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от <данные изъяты> заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость экспертизы составила 104000 рублей оплата не произведена.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате экспертизы должны быть в силу закона возложены на ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Доводы заявителя о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с пропуском срока отклоняются, как необоснованные.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья