Дело № 2а-352/2019
УИД 66RS0001-01-2018-009460-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 04 октября 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.К. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВАИЛ
Гражданка Республики Таджикистан М.А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административным ответчиком вынесено решение об аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации административному истцу, а именно в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений. С указанным решением М.А.К. не согласна, поскольку считает, что ложных сведений о себе не сообщала, кроме того на территории Российской Федерации проживают супруг административного истца ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, и несовершеннолетние дети: сын М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые посещают общеобразовательные учреждения. Указанное решение административного ответчика нарушает право административного истца на личную семейную жизнь.
В судебном заседании административный истец М.А.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии со ст.29.1 указанного выше Федерального закона № 115 миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ (далее Федеральный закон № 109)
Согласно ст.7 Федерального закона № 109 при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Из конституционно-правового смысла данной нормы следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также аннулирования ранее выданного разрешения. В то же время данная норма должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие сообщения иностранным гражданином недостоверных сведений о себе, а также степени вины иностранного гражданина.
Судом установлено, что административный истец М.А.К. является гражданкой Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2020 года.
Как следует из материалов дела, М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В заявлении указала, что фамилию, имя, отчество ранее не изменяла.
Разрешение на временное проживание выдано административному истцу 27 июля 2021 года.
Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 июля 2022 года разрешение административному истцу на временное проживание в Российской Федерации аннулировано в связи с предоставлением ложных сведений о себе, а именно, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание М.А.К. указала, что фамилию, имя, отчество не меняла, тогда как при обращении за консультацией в ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по вопросу выдачи разрешения на временное проживание своему несовершеннолетнему сыну Х.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявила свидетельство о рождении, согласно которому в графе "мать" она указана как Х.М.А.
Как следует из текста оспариваемого решения, представленные административным истцом сведения были расценены как предоставление заведомо ложных сведений.
В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа ГУ МВД России должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.
Между тем достоверных доказательств наличия у административного истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей разрешения на временное проживание в РФ ГУ МВД России по Челябинской области представлено не было.
В судебном заседании административный истец пояснила, что несмотря на то, что она была замужем за ФИО2, свои личные паспортные данные (фамилия, имя и отчество не меняла).
Указанный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака, в котором указано, что запись о расторжении брака с Х. произведена 16 октября 2018 года и в этот же день свидетельство о расторжении брака выдано М.А.К., при этом из представленного паспорта административного истца усматривается, что он выдан на имя М.А.К. 09 марта 2018 года, то есть до расторжения брака с Х..
Несообщение административным истцом миграционной службе о смене фамилии при заключении брака на фамилию мужа, которую она фактически никогда и не меняла, что подтверждается ее паспортом и другими представленными ею в миграционный орган документами, не является существенным и злостным нарушением и судом не может быть принято как заведомо ложное сведение, подрывающее основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обратному, доказательств со стороны административного ответчика не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в отношении истца, противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя такого решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда обратно в течение длительного времени, что приведет к нарушению прав административного истца на проживание в РФ с детьми и супругом.
Оспариваемое решение создает для истца явно негативные правовые последствия, так как лишает истца права находиться на территории РФ совместно с членами семьи на законных основаниях, и создает условие для ее депортации. Суд учитывает, что истец длительное время на законном основании постоянно проживает на территории России, имеет на территории РФ устойчивые семейные и социальные связи. Доказательств того, что административный истец представляет собой какую-либо опасность для РФ, материалы дела не содержат.
В связи с этим, суд полагает, что административным ответчиком проверка в отношении административного истца была проведена неполно, законность принятого решения не доказана.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В сложившейся ситуации решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в РФ не может быть признано законным, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям ст.55 Конституции РФ.
Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения такой крайней меры ответственности, с учетом соблюдения частных и публичных интересов.
Срок для обращения с настоящим иском административным истцом соблюден.
Данные обстоятельства, а также последствия применения к М.А.К. санкции в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, влекущей для нее обязанность выехать за пределы Российской Федерации, а в случае не выезда подлежащей депортации, что, в свою очередь, повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяют суду сделать вывод о том, что решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 июля 2022 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административный иск М.А.К. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июля 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.