Председательствующий - судья Лямцева О.В. (дело №3/2-76/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1491/2023
21 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого В.П.Е, - адвоката Курбанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В.П.Е, - адвоката Курбанова Р.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года, которым
В.П.Е,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2022 года СУ СК РФ по Брянской области по факту покушения на незаконный сбыт лекарственных средств в крупном размере на территории Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ.
17 июля 2023 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждены уголовные дела в отношении В.П.Е, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и в отношении В.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которые 27 июля 2023 года соединены в одно производство с уголовным делом № и производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Брянской области П.А.С.
11 апреля 2023 года В.П.Е, задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.
13 апреля 2023 года В.П.Е, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 8 августа 2023 года до 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2023 года.
Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении В.П.Е, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник В.П.Е, - адвокат Курбанов Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что тяжесть преступления и проживание осужденного в <адрес> не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а незначительная удаленность от места производства предварительного расследования и интенсивное транспортное сообщение позволят ему своевременно являться по вызову следствия и суда. Обращает внимание, что В.П.Е, ранее не судим, имеет крепкие социальные связи – жена, мать, братья и сестры, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет легальный источник дохода - продает рекламу в социальной сети «Вконтакте». С учетом данных о личности, неоконченного состава преступления, отсутствия в судебной практике обвинительных приговоров с назначением реального лишения свободы по данной категории дел, просит постановление суда отменить, избрать В.П.Е, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - запрет определенных действий, залог либо домашний арест.
В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции адвокат Курбанов Р.С. указал, что окончание предварительного расследования, о котором он уведомлен 11 сентября 2023 года, свидетельствует о том, что В.П.Е, не может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что не установлен состав преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, ввиду отсутствия предмета преступления. Обращает внимание на нарушение правил подследственности уголовного дела, ввиду чего незаконным является и оспариваемое постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении В.П.Е, возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения иных лиц, причастных к преступлению, закончить производство бухгалтерского исследования по установлению стоимости изъятых в ходе обысков препаратов, а также производство химических судебных экспертиз по ним, закончить осмотр изъятых препаратов на предмет их регистрации в реестре лекарственных средств Российской Федерации, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
При рассмотрении ходатайства суд проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению В.П.Е,, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные: протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса иных обвиняемых и свидетелей Б.И.В., Д.М.Е. и др., сообщение ТО Росздравнадзора по <адрес>, заключение бухгалтерской экспертизы от 10 августа 2023 года, иные материалы.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым была избрана данная мера пресечения: В.П.Е, обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, имеет регистрацию и место жительства на территории иного субъекта Российской Федерации – в <адрес>, будучи трудоспособным, до задержания официально трудоустроен не был, перед производством обыска в рамках уголовного дела выпрыгнул из окна своего дома, пытаясь скрыться от органов предварительного следствия, свидетели преступления являются его знакомые.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что обвиняемый В.П.Е,, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, а также данные о его семейном положении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для дальнейшего содержания В.П.Е, под стражей. Кроме того, окончание предварительного расследования, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого В.П.Е, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.
В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях В.П.Е, состава преступления, не могут являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о его виновности или невиновности в совершении конкретного преступного деяния решен быть не может.
Вопреки доводу защитника, по смыслу уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, рассматривает судья районного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года в отношении обвиняемого В.П.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Курбанова Р.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова