Дело № 2-177/2025
76RS0022-01-2024-003912-72
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была также застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 8.8 ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. По данному факту постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В порядке урегулирования данного страхового случая по обращению ФИО1 страховщиком в счет возмещения имущественного вреда произведена выплата страхового возмещения (рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в общей сумме 80901 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 315534 руб. 66 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 519 руб. В связи с этим, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 234114 руб. 16 коп., (315534,66 – 80901,50 – 519), расходы по оплате государственной пошлины 8023 руб., по оплате услуг эксперта-техника 7500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых отправлений 206 руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, сослалась, в том числе: на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию; на включение в объем ущерба ряда повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП; на наличие оснований для снижения размера ущерба с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ответчика; на имевшее место ранее возмещение страховщиком заявленных расходов по оплате услуг эксперта-техника; на недоказанность несения по настоящему делу заявленных расходов по оплате представительских услуг.
Третьи лица САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты>. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была также застрахована в САО «ВСК».
ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 8.8 ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. По данному факту постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В порядке урегулирования данного страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам данного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 88262 руб., с учетом износа – 57192 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя выплачено страховое возмещение в сумме 57192 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб. В обоснование данного заявления ФИО1 страховщику представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 137747 руб. 37 коп., с учетом износа – 98500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно калькуляции которого рассчитанная по Единой методике уточненная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 119050 руб., с учетом износа – 80901 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в сумме 23709 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., неустойки в сумме 23709 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 124022 руб. 32 коп., с учетом износа – 87300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом нахождения определенного размера страхового возмещения в пределах статистической достоверности по отношению к выплаченному страховому возмещению) требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В рассматриваемом случае сторона истца ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая по договору ОСАГО путем произведенных выплат в общей сумме 80901 руб. 50 коп. (57192 + 23709,50). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ФИО2 - непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 315534 руб. 66 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 519 руб.
Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Отнесение всех учтенных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. Рыночная стоимость запасных частей применена по данным специализированных интернет-магазинов, по среднерыночным расценкам для Ярославского региона, с учетом места нахождения потерпевшего в данном регионе, стоимость нормо-часа также соответствует средней региональной стоимости нормо-часа в Ярославской области.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом объем повреждений, свидетельствующих о получении этих повреждений при иных обстоятельствах, а также в допустимой и достаточной степени позволяющих сделать достоверный вывод об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Также, при сопоставлении калькуляции заключения ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № с калькуляцией заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1) следует вывод, что указанные калькуляции в целом являются тождественными.
Вместе с тем, калькуляция заключения ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит дополнительные (отсутствующие в калькуляции заключения ООО «Фортуна-Эксперт») следующие позиции: - п. 1 Номерной знак (цена 1200 руб. (с износом 1200 руб.)); - п. 2 Рамка номерного знака (цена 175 руб. (с износом 63,88 руб.)); - п. 12 Гаситель крыла переднего левого (цена 2734 руб. (с износом 997,91 руб.)); - п. 21 Крепление фары левой (цена 1064 руб. (с износом 388,36)); - п. 23 Защитный молдинг двери передней левой (деталь разового монтажа, цена 7110 руб. (с износом 2595,15)); - п. 24 Колпак колеса переднего левого (цена 2590 руб. (с износом 945,35)).
Суд принимает во внимание, что, при наличии этих позиций, увеличение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа относительно размера произведенной страховщиком выплаты в любом случае будет иметь место в пределах статистической достоверности. При этом, как указано ранее, отнесение в том числе и этих повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.
В связи с этим, вопреки позиции ответчика, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 234114 руб. 16 коп. (315534,66 – 80901,50 – 519).
Данных об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие безусловных оснований для снижения размера вреда с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ (предусматривающих не обязанность, а право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) представленная ответчиком документация и иные материалы дела не содержат. Нахождение у ФИО2 на иждивении лиц, на что ссылается сторона ответчика, само по себе об ее тяжелом имущественном положении не свидетельствует. При этом, ответчик является собственником транспортного средства, что данную степень ее имущественного положения также не подтверждает. Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее возможности единовременного возмещения вреда подлежат проверке на стадии исполнения решения (в том числе, при проверке его имущественного положения в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве») и основанием для его присуждения в ином, меньшем размере, не являются.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные судебные расходы, несение которых истцом являлось необходимым для судебной защиты его прав, и несение которых, вопреки позиции ответчика, в допустимой и достаточной степени подтверждено документально, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8023 руб., по оплате услуг эксперта-техника (связанные с подготовкой заключения ООО «Эксперт-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме 7500 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 206 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, суд считает соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Ссылки ответчика на уже имевшее место ранее возмещение истцу со стороны страховщика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб. не принимаются судом, поскольку данные расходы относятся к иному заключению ООО «Эксперт-инвест» (предусматривающему определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике).
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 234114 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8023 руб., по оплате услуг эксперта-техника 7500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых отправлений 206 руб., а всего, в общей сумме 269843 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 19.06.2025