Решение по делу № 2-1872/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6.,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 16.05.2024г. в 16 часов 30 минут на проезжей части ул.<адрес> 20 км 2 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Опель гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил требования п.п. 13.8. ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механически повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения №-К/24 от 21.06.2024г., проведенного ООО СБД «Эскорт» расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Опель гос. per. знак <данные изъяты> составляет 318 586 рублей.

Гражданская ответственность водителя и собственника ТС Форд гос. per. знак <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была.

В этой связи Истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 14 000 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП от 16.05.2024г. в размере 318586,00 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в сумме 100000 рублей, считает, что данной суммы будет достаточно для восстановления автомашины истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2024г. в 16 часов 30 минут на проезжей части ул.<адрес> 20 км 2 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Опель гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил требования п.п. 13.8. ПДД РФ.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №/С-149 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля Опель гос. per. знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра №-К/24 от 11.06.2024г. ООО «СБД Экскорт», с последующим проведением анализа повреждений указанных в таблице №, относятся к повреждениям полученным в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на проезжей части ул.<адрес> 20 км 2 «б», за исключением: дефлектор радиатора кондиционера нижний, решетка переднего бампера, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель гос. per. знак <данные изъяты> на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 204500 рублей, с учетом износа 94500 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Экспертное заключение №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК Эскорт» не может быть положено в основу решения суда, так как при производстве данного заключения эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшей ТС Опель гос. per. знак <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта №/С-149 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба и восстановительного ремонта т/с Опель гос. per. знак <данные изъяты> на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 204500 рублей, с учетом износа 94500 рублей.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 204500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10800 рублей, что подтверждается квитанциями и договором на оказание услуг по экспертизе от 11.06.2024г. и расходы по осмотру автомашины в размере 3200 рублей, что подтверждается чеками и заказ-нарядами. С учетом частичного удовлетворения требований по отношению к первоначально заявленным (64,2 %) расходы по оценке и осмотру подлежат снижению до 8988 рублей. Расходы по оплате госпошлины также подлежат снижению до 4099,81 рубль (64,2 % от первоначально оплаченной истцом госпошлины).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 204500,00 рублей, расходы на проведение оценки и осмотру в размере 8988 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4099,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: респ.Узбекистан <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП от 16.05.2024г. в размере 204500,00 рублей, расходы за производство экспертизы и осмотра в размере 8988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099,81 рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.

Судья И.А.Ключникова