Дело УИД № 69MS0067-01-2020-004048-83
Производство № 11-23/2023
Судья Белова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 19 декабря 2022 года, которым определено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2496/2020 от 30 ноября 2020 года и его отмене - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области 30 ноября 2020 года вынесен судебный приказ № 2-2496/2020 о взыскании с ФИО1 и фио солидарно в пользу Акционерного общества «55 арсенал» задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и подогреву воды за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 55 726 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 936 рублей 00 копеек.
14 ноября 2022 года ФИО1 по средствам почтовой связи, направил мировому судье судебного участка № 48 Тверской области заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2496/2020 от 30 ноября 2020 года и его отмене.
В основании заявления указал, что копию судебного приказа не получал, по причине не проживания по указанному адресу более 10 лет, а должник фио не сообщила ему о наличии для него корреспонденции, о приказе узнал в ноябре 2022 года, увидел возбужденное в отношении него исполнительное производство на портале государственных услуг и по заявлению получил копию судебного приказа 08 ноября 2022 года, с требованиями взыскателя не согласен, считает, что срок исковой давности истек.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2496/2020 от 30 ноября 2020 года и его отмене отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, которая мотивирована тем, что у мирового судьи не имелось законного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока, суд руководствовался домыслами, надлежащей правовой оценки изложенным им обстоятельствам не дана, в том числе и тому факту, что о наличие судебного приказа узнал через портал Госуслуг от УФСПП РФ только в ноябре 2022 года. Очевидно, что, не имея доступа в квартиру по месту его регистрации, он никак не мог контролировать поступление почтовой корреспонденции надлежащим образом. Уведомить соответствующие органы о фактическом месте проживания, также не мог, поскольку не имеет в собственности жилого помещения, в которое мог бы перепрописаться. Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в прядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 05 апреля 2022 года) (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражения, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядке, установленного ст. 112 ГПК РФ.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по его месту жительства и получена 11 декабря 2020 года, тем самым обязанность по направлению судебного приказа исполнена в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа направлено 07 декабря 2020 года в адрес должников ФИО1 и фио в одном конверте.
В материалах дела имеется уведомление о получении 11 декабря 2020 года почтового отправления, в строке «вручено» стоит подпись без указания ее расшифровки, в связи с чем идентифицировать лицо, получившее направленный мировым судьей судебный акт, не представляется возможным.
Отдельным почтовым отправлением на имя ФИО1 копия судебного приказа не направлялась, материалы приказного производства таких сведений не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом требований ст. 128 ГПК РФ, направлении копии судебного акта в установленном порядке каждому должнику, поскольку получение почтовой корреспонденции одним должником исключает получение таковой другим.
Также данное обстоятельство не позволяет суду определить, направлялось ли извещение ФГУП «Почта России» на имя ФИО1 о поступлении судебной корреспонденции.
Следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что корреспонденция не была получена ФИО1 по его вине, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, неисполнение судом обязанности по направлению копии судебного приказа должнику ФИО1, привело к нарушению его процессуальных прав, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, а также содержащееся в частной жалобе возражение относительно судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должникам о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 19 декабря 2022 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2496/2020 от 30 ноября 2020 года по заявлению Акционерного общества «55 арсенал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и фио.
Судебный приказ от 30 ноября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области по гражданскому делу № 2-2496/2020 – отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Б. Степуленко