Дело №
УИД:23RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 октября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 188,73 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в валюте кредита – 43 399,96 рублей; задолженности по уплате процентов в валюте кредита – 6 788,77 рублей; задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени в валюте кредита - 0,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 1 705,66 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ООО «Филберт».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (после изменения наименования - ПАО «ВТБ 24») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 25,90 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, ИО мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № в связи с поступившими возражениями. Размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 50 188,73 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в валюте кредита - 43 399,96 рублей; задолженности по уплате процентов в валюте кредита - 6 788,77 рублей; задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени в валюте кредита - 0,00 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №. По условиям данного договора ПАО «Банк ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном заявлении ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по средствам почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №. По условиям данного договора ПАО «Банк ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
Согласно п. 3.1. Договора уступки прав требования №, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору №, судом не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (после изменения наименования - ПАО «ВТБ 24») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается подписями истца на анкете-заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям заключенного Договора, ЗАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 25,90 % годовых, полной стоимостью кредита – 29,19 %.
Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату суммы кредита.��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.
Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.