Решение по делу № 21-250/2023 от 18.07.2023 | Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Дело № 21-250/2023

Судья: Никитин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от 11 сентября 2022 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от 11 сентября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что не способен управлять транспортным средством, находится в тяжелом состоянии, транспортным средством управляла супруга, он был пассажиром в автомашине <данные изъяты>; второй участник ДТП ФИО1 двигался по дороге без освещения, с поддельными документами, перед ДТП вытянул ноги перед собой, разбил стекло правой боковой двери на автомашине ногами, разбив заявителю лицо. Полагает, что решение суда вынесено с обвинительным уклоном, в его описательной части указано на нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование ФИО4 не проходил.

В дополнениях к жалобе ФИО4 указывает, что 4 мая 2023 года не был на заседании в районном суде, приводит доводы о поддельности документов второго участника дорожно-транспортного происшествия, об оформлении схемы ДТП по поддельным документам, поддельности рапорта сотрудника инспектора ФИО2, который за это уволен из органов МВД.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения без включенных фар, перекресток ул. <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено актом обследования, кустарники загораживали обзор и после ДТП были спилены. ФИО1 в районный суд не явился и не был опрошен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, защитник Красильников М.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения жалобы, не явились.

Заявленное ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием защитника Красильникова М.А. на территории Чувашской Республике по адвокатским делам, удовлетворению не подлежит.

Защитник Красильников М.А. своевременно извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (при этом защитником и заявителем не представлены к ходатайству об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки), ФИО4 мог воспользоваться юридической помощью иного защитника.

Указание в ходатайстве о необходимости участия в процессе потерпевшего (указано ответчика) не влечет отложение рассмотрения дела, поскольку ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы, не явился, его явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что 11 сентября 2022 года в 20 часов 50 минут возле д<адрес>, ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству - мопеду <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения согласился судья районного суда.

Между тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда признать законным нельзя по следующим обстоятельствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по настоящему административному делу второй участник ДТП – ФИО1 является потерпевшим по делу.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11 сентября 2022 года удовлетворено, жалоба назначена к рассмотрению на 21 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 109). В определении указано о вызове в суд ФИО4 и представителя ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский». При этом извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 в материалах дела не имеется, равно как и сведений об извещении потерпевшего ФИО1.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило ФИО8 реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Кроме того, судом первой инстанции допущены иные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление, судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы ФИО4 в полной мере не исследованы.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ОГИБДД и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО4 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, автомашиной не управлял, водитель мопеда ФИО1 пояснил, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> он не видел водителя машины, инспектор ДПС ФИО6 со слов молодых людей установил, что водителем является ФИО4, однако эти лица не установлены, не опрошены, их объяснений в деле нет, по делу не опрошен свидетели ФИО3, ФИО5, показания ФИО7 о том, что она управляла автомашиной, к материалам дела инспектором ФИО6 не приобщены. К жалобе заявителем приложена копия заявления ФИО3, подлинность подписи которого заверена нотариусом (л.д. 1-5), разрешение (ордер) на вырубку деревьев от 11 октября 2022 года.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО4 при рассмотрении дела жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Опровергая доводы заявителя о том, что ФИО4 не является лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП 11 сентября 2022 года, судья указал, что не принимает их во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Однако данный вывод суда и оценка доказательств, приведенная судьей районного суда в решении, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая в решении, что показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 в качестве доказательств не учитываются, так как она является супругой ФИО4 и заинтересована в разрешении дела в пользу супруга, ее показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, судья не приводит их содержание.

Кроме того, 17 апреля 2023 года в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики поступило дополнение к жалобе (именуемое заявлением об уточнении исковых требований), (л.д. 116-118), однако указанное дополнение судом не рассмотрено, доводы ФИО4 какой-либо правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось выше, определением судьи Шумерлинского районного суда от 5 апреля 2023 года рассмотрение жалобы ФИО4 было назначено на 21 апреля 2023 года, между тем решение судьи датировано 4 мая 2023 года, при этом сведений об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

При этом жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена 4 мая 2023 года в отсутствие ФИО4, сведений об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, не имеется. Имеющиеся в деле уведомления о вручении ФИО4 почтовых отправлений 7 апреля и 12 апреля 2023 года (л.д.111-112), не свидетельствуют об извещении заявителя о рассмотрении жалобы 4 мая 2023 года.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Приведенные ФИО4 в поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова