АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. 33-10010/2023

24RS0041-01-2022-002254-69

2.171

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стасова»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 486 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, всего взыскать 82 214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 486 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, всего взыскать 82 214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 73 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 229 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «Стасова», уменьшив размер которого, просили взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 90 973,40 руб. вместо первоначально заявленной суммы 117 899 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 26 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 156 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 300 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрели истцы при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенном с ответчиком.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в части взыскания стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки в апелляционной жалобе просит представитель ООО «СЗ «Стасова» ФИО3, ссылаясь, что чистовая отделка жилого помещения ни условиями договора, ни проектной документацией не предусмотрена.

В возражениях представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ООО «СЗ «Стасова» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцам стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков, межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, в размере 69 581 руб., а также каждому истцу компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1 150 руб., судебные представительские расходы 7 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы 78 руб., потребительский штраф 12 000 руб.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в остальной обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением государственной экспертизы проекта в 2017 году были внесены изменения в проектную документацию в ведомость отделки и исключена чистовая отделка квартир.

В п.1.2 договора участия в долевом строительстве №70 от 05.08.2020, заключенного с истцами, указано, что на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «СИБИРЯК», проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, однако в условиях договора нет сведений, позволяющих считать, что передаваемое истцам жилое помещение будет возведено без чистовой отделки.

Таким образом, учитывая, что в данном договоре нет ссылки на то обстоятельство, что жилой дом будет возведен в соответствии с проектной документацией, измененной в 2017 году, а инвесторы не указали, что ознакомлены с такими изменениями, суд пришел к обоснованному выводу, что для истцов данное обстоятельство было неочевидно.

Кроме того, в данном деле ответчик не доказал, что до оформления акта передачи жилого помещения от 06.08.2021 истцы данную квартиру фактически могли использовать, имели доступ в нее для совершения чистовой отделки, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлено, кем была произведена чистовая отделка, судебная коллегия признает несостоятельным.

Недостатки отделочных работ заключались в зафиксированных при визуальном осмотре зазорах между полотнищами обоев, полосах, разводах, трещинах и неоднородности окрасочного слоя, отклонениях от прямолинейности кромки дверных полотен, а также в отсутствии фиксации дверных полотен при закрывании, стоимость устранения которых эксперты ГПКК «КРЦЭ» оценили в 21 392,40 руб., и эту величину ответчик в судебном заседании первой инстанции не опроверг.

В таком положении судебная коллегия исходит из того, что работы по отделке были выполнены застройщиком, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, в связи с чем считает, что выполнение застройщиком излишне отделки, не предусмотренной договором, но в качестве, которое не позволяет ею пользоваться, учитывая потребительское назначение, влечет право у потребителей требовать устранения таких недостатков для создания качественной чистовой отделки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.