78RS0023-01-2022-000504-73
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-13765/2023
Судья: Чулкова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Будапештская-7 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3767/2022 ~ М-453/2022 по иску ФИО4 к ТСЖ Будапештская-7 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Будапештская-7» о возмещении ущерба
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2021 года в результате падения куска арматуры с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Будапештская-7», и 17 февраля 2022 года в результате падения облицовочного кирпича с фасада дома принадлежащему истцу автомобиль были причинены повреждения. Указывая, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика 227 700 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; с ТСЖ «Будапештская-7» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 477 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Будапештская-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Тойота, номер <***> (л.д. 30, 31).
ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Будапештская-7».
26 сентября 2021 года ФИО4 обратился в 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве Тойота RAV4.
Из имеющихся в материале КУСП объяснений ФИО4 следует, что 25 сентября 2021 года около 18:30 припарковал свой автомобиль на стоянке у <адрес>, ушел домой, 26 сентября 2021 года около 10:30 подойдя к двери автомобиля обнаружил повреждения – повреждение ЛКП на капоте автомобиля и сквозное отверстие на капоте; предполагает, что данное повреждение могло получиться от падения металлического предмета с высоты.
УУП 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с участием ФИО4 произведен осмотр места происшествия по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиля, протоколом осмотра от 26 сентября 2021 года зафиксированы повреждения ЛКП на капоте автомобиля и сквозное отверстие на капоте.
Постановления УУП 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.
17 февраля 2022 года ФИО4 также обратился в 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве Тойота RAV4. В результате падения облицовочного кирпича повреждены передняя правая дверь, стекло и молдинг.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 2022/03/12-01Э от 15 марта 2022 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», Стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно акту экспертного исследования от 15.03.2022 №2022/03/12-01Э составляет 227 700 рублей без учета износа. Согласно приложенному к акту экспертного исследования акту осмотра транспортного средства от 12 марта 2022 года имеются повреждения: капот – деформация с образованием разрыва, вытяжки металла, стекло опускное двери передней правой – нарушение целостности в виде глубоких царапин, молдинг стекла опускного двери передней правой – нарушение целостности в виде замятия материала, дверь передняя правая – повреждения ЛКП в виде царапин. (л.д. 111-133).
Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 500 руб. (л.д.110).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома находит своё подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением облицовочного кирпича, частей арматуры и полученными транспортным средством истца повреждениями, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства с разумной степенью достоверности указывают, что повреждения могли быть получены в результате падения облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома, обслуживающегося ответчиком.
Так, в материалы дела представлены фотографии данного дома, из которых видно, что часть облицовочных кирпичей имеют деформации (имеются сколы, трещины) (л.д. 42, 44, 46), на другой фотографии видно, что части кирпичей разбросаны нс козырке крыши дома (л.д. 98, 99).
Данные доказательства с высокой долей вероятности указывают, что обстоятельство падения частей облицовочного кирпича могло произойти и с очевидностью повредить транспортные средства, припаркованные возле дома.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизу, с целью установления причин получения повреждений, поскольку данный вопрос требует специальных знаний.
Ссылки ответчика о том, что данную экспертизу проводить нецелесообразно, так как специалисты Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» разъяснили невозможность проведения баллистической экспертизы.
Между тем, какая-либо консультация в материалах дела отсутствует, а в проведении баллистической экспертизы не было необходимости, так как обстоятельство падения в данном случае не нуждалось в дополнительной проверке, имелась целесообразность назначения трасологической экспертизы (исследование образование следов на автомобиле, установление механизма следообразования).
Относительно факта падения частей арматуры, ответчиком не оспаривалось, что данные части упали с дома и были обнаружены возле автомобиля истца (л.д. 71).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наличием ущерба и падением, достаточно для доказанности данного обстоятельства.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана.
Ответчик ссылался, что части арматуры могли упасть с балконов собственников квартир.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии своей вины соответствующими доказательствами.
Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.
Ответчик представил акт от 28 марта 2022 года по результатам опроса жильцов дома по факту падения элемента арматуры на принадлежащее истцу транспортное средство, согласно которому элементы арматуры в конструкции дома имеются в креплении перил балконов МКД, в том числе размещенных в квартирах; на большинстве балконов МКД выполнены работы по остеклению, работы по остеклению выполняются без привлечения ТСЖ. В результате опроса жильцами указано, что в спорный период работы проводились на 16, 15, 13 этажах.
Вместе с тем, данные доказательства не указывают на конкретное лицо, в результате противоправных действий которого имущество истца было повреждено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан состав гражданского правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по праву.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Будапештская-7» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: