Решение по делу № 02-0165/2025 от 25.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Изи Бризи» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 50RS0021-01-2023-010254-66 Дело № 2-165/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/25 по иску ФИО1 к ООО «Изи Бризи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Изи Бризи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Изи Бризи», в котором просит суд взыскать ущерб в размере 1 299 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИАТ, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Мейджор Лизинг» и Мерседес Бенц, г.р.з. ..., собственником которого является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ, г.р.з. ... находился в пользовании у ООО «Изи Бризи» на основании договора лизинга от 04.08.2021, заключенный между ООО «Мейджор Лизинг» и ООО «Изи Бризи». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Москвы, вступившим в законную силу 15.12.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ... составляет 1 699 200 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Изи Бризи» было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 2 255 860,37 руб. (418710,49 стоимость восстановительного ремонта + 1828149, 88 лизинговые платежи), расходы по оплате госпошлины в размере 19 329,30 руб., мотивируя требования тем, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИАТ, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Мейджор Лизинг» и Мерседес Бенц, г.р.з. ..., собственником которого является ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Москвы, вступившим в законную силу 15.12.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, сведений о создании ФИО2 каких-либо помех и препятствий другим участниками дорожного движения материалы дела не содержат, судом данный факт установлен не был, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. ... в рассматриваемой дорожной обстановке не мог и не должен был оказаться на траектории движения автомобиля ФИАТ, г.р.з. ..., при соблюдении водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ... ПДД.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИАТ, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Мейджор Лизинг» и Мерседес Бенц, г.р.з. ..., собственником которого является ФИО1

В результате столкновения автомобилей транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ, г.р.з. ... находился в пользовании у ООО «Изи Бризи» на основании договора лизинга от 04.08.2021, заключенный между ООО «Мейджор Лизинг» и ООО «Изи Бризи».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 08.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.12.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 08.08.2022 – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 08.08.2022 и решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.12.2022 – оставлены без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. ... было застраховано в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. ... составляет 1 699 200 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, определена в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, характера исковых требований и возражений ответчика ООО «Изи Бризи» следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, подлежащими установлению в обязательном порядке, является наличие в действиях участников ДТП вины в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение ущерба транспортным средствам.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон на основании определения Преображенского районного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», причинно-следственная связь, между полученными повреждениями автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з ... с автомобилем марки «Фиат Добло» г.р.з ..., в результате ДТП произошедшего 16 мая 2022 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, представленных сторонами доказательств, имеется.

При этом эксперт отмечает, что повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з ... с автомобилем марки «Фиат Добло» г.р.з ..., в результате ДТП произошедшего 16 мая 2022 года получены в условиях движения обоих ТС.

Механизм получения повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з ... и автомобиля марки «Фиат Добло» г.р.з ... был следующий:

Начальная фаза. Водитель ТС Мерседес выезжал с прилегающей территории на дорогу Симферопольский бульвар. В тоже время по Симферопольскому бульвару (по главной дороге) водитель ТС Фиат двигался задним ходом, в месте где это не запрещено.

Кульминационная фаза: В процессе движения обоих ТС произошло перекрестное, встречное, косое, эксцентричное столкновения, со значительной глубиной внедрения. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая часть ТС Мерседес с передней правой боковой частью ТС Фиат, вследствие чего на ТС образовались объемно-проникающие повреждения. В процессе максимального внедрения ТС Мерседес в переднюю правую боковую часть ТС Фиат, в контакт вступили жесткие элементы усилитель переднего бампера ТС Мерседес с передней правой боковой стойкой, в следствии чего для ТС Фиат возник крутящий поворот против часовой стрелке и оно было отброшено с разворотом. При этом ТС Мерседес продолжило первоначальное движение остановившись недалеко от места столкновения.

Конечная фаза: совпадает с прекращением движения.

Действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з ... привели к столкновению указанных автомобилей, поскольку очередность проезда данного участка дороги определяется требованиями п. 8.3 ПДД РФ: ⁠сначала проезжают ТС по главной дороге - Симферопольский бульвар, независимо от направления движения, поскольку в данном месте разрешено движение, задним ходом, и именно они имеют преимущество в движении согласно п. 8.3 ПДД РФ; а только потом совершают выезд ТС с прилегающей территории. установить имелась ли у водителей транспортных средств возможность поскольку не известны скорости ТС и расстояния, на которых водители то избежать столкновения, путем торможения не представляется возможным, обнаружили друг друга. Если могли обнаружить опасность для движения, только в момент столкновения ТС, то никто их водителей не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Определение нарушений не входит в компетенцию эксперта. Эксперт исследует только с технической точки зрения на соответствие/несоответствий требованиям ПДД РФ действий водителей.

Действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з ... не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на Симферопольский бульвар, не предоставил преимущество в движении ТС «Фиат Добло» г.р.з ..., движущемуся задним ходом по Симферопольскому бульвару – главной дороге.

В процессе движения задним ходом ТС Фиат по главной дороге произошло столкновение с ТС, совершающим выезд с прилегающей территории, что может свидетельствовать, что не была обеспечена безопасность движения и была создана помеха другому участнику движения ТС Мерседес, но которое не имело преимущество в движении при выезде с прилегающей территории, что может свидетельствовать о несоответствии в действиях водителя ТС Фиат требованиям п.8.12 ПДД РФ, равно как несоответствия тогда в действиях водителя ТС Мерседес требованиям п.8.1 ПДД РФ, но данные несоответствия с технической точки зрения не могут в данном случае находиться в причинно-следственной свиязи с фактом ДТ, поскольку очередность проезда данного участка дороги определяется п. 8.3 ПДД РФ и термином «главная дорога», сначала проезжают ТС по главной дороге - Симферопольский бульвар, независимо от направления движения, поскольку в данном месте разрешено движение задним ходом, а только потом совершают выезд ТС с прилегающей территории, а не требованиями п.8.1 и 8.12 ПДД РФ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. ... составляет 1 677 189.55 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Добло» г.р.з. ... составляет 487 075,80 руб.

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 ГПК РФ суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дала исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон, указав при этом, что оба транспортных средств в момент столкновения находились в движении. Также эксперт дала пояснения по представленному стороной истца по первичным требованиям в виде рецензии на судебную экспертизу заключению специалиста № 2227-т-Ф/24 (Т.3 л.д. 85-94).

Положив в основу принятого решения заключение экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд также учитывает, что выводы указанной экспертизы, по основным положениям, согласуются в выводами заключения специалиста ФГУП «НАМИ» (Т.1 л.д. 165-182) представленное стороной ответчика по первичным требованиям при подаче встречного иска.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленному заключению специалиста № 2227-т-Ф/24.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. ... не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на Симферопольский бульвар, находясь в движении, не предоставил преимущество ТС «Фиат Добло» г.р.з ..., движущемуся задним ходом по Симферопольскому бульвару – главной дороге, а потому вина в спорном ДПТ лежит на водителе автомобиля марки «Мерседес Бенц», не выполнившим требования п. 8.3 ПДД РФ.

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела установлено отсутствие вины водителя транспортного средства «Фиат Добло» г.р.з. ... в причинении в результате ДТП материального ущерба собственнику транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. ..., то оснований для взыскания с ООО «Изи Бризи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первичным требованиям не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При разрешении требований сторон, суд принимает во внимание сведения о привлечении водителя транспортного средства «Фиат Добло» г.р.з. ... ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, суд учитывает, что судебными инстанциями рассматривался вопрос нарушения данным водителем ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вопрос виновности в ДТП водителя транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. ... и нарушения им ПДД РФ не являлся предметом рассмотрения судебных органов. Указанный вопрос являлся предметом спора по встречному иску в рамках рассматриваемого гражданского дела и предметом судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в рамках рассмотрения встречных требований, денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 487 075,80 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как с собственника транспортного средства в пользу ООО «Изи Бризи», поскольку действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з ... не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Сумма ущерба ответчиком по встречному иску не оспаривалась.

Вместе с тем, требования ООО «Изи Бризи» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 828 149 рублей 88 копеек, в виде осуществленных указанным обществом лизинговых, авансового и выкупного платежей за автомобиль «Фиат Добло» г.р.з. ... после ДТП, в силу положений статей 15, 1079, 1082 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль фактически не выбывал из пользования, подлежал ремонту и в последующем перешел в собственность общества по окончании периода лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина оплаченная по встречным требованиям подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Изи Бризи» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 070,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Изи Бризи» – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Изи Бризи» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Изи Бризи», ИНН <***>, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487 075 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей 76 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.