Решение по делу № 02-4093/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

77RS0031-02-2022-022690-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2023

по иску ФИО1 к ООО СТРОЭЛ+ о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику ООО СТРОЭЛ+, в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него приказом № 5 от 29 июля 2022 г, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату заработную плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в должности технического директора с 06 июня 2017 г. Приказом № 5 от 29 июля 2022 г. истец был уволен за прогул с 02 июля 2021 г. по 29 июля 2022 г., однако трудовую дисциплину не нарушал, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. С апреля 2021 г. истцу ответчик прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на финансовые трудности. Свое увольнение истец связывает с нежеланием ответчика выплачивать задолженность по заработной плате. (л.д.2-5).

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. дело по иску фио к ООО СТРОЭЛ+ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес (л.д.58).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат фио поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СТРОЭЛ+ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, представил письменные возражения по иску, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 41-43, 76-80).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, считая его не пропущенным.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 5 от 06 июня 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность технического директора на основании трудового договора № 16 от 06 июня 2017 г. (л.д. 81-82, 83).

Приказом № 5 от 29 июля 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 02 июля 2021 г. по 29 июля 2022 г., а также в связи с отсутствием в официальных письмах, полученных от работника в период с 17 июня по 29 июля 2022 г. объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте (л.д.94).

Приказом по унифицированной форме от 29 июля 2022 г. истец был уволен по п.п.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа б/н от 29 июля 2022 г. об увольнении истца за прогул следует, что основанием к его изданию послужил приказ № 5 от 29 июля 2022 г.

В приказе № 5 от 29 июля 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» отсутствуют ссылки на доказательства, послужившие основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с 02 июля 2021 г. по 29 июля 2022 г. ответчиком представлены:

- акт от 02 июля 2021г. об отсутствии истца на рабочем месте по адресу Москва, адрес, пом. V 2 июля 2021 г. с 9 до 18 час. (л.д.130),

- акт от 23 декабря 2021 г. об отсутствии истца на рабочем месте по адресу Молсква, адрес, пом. V 23 декабря 2021 г. с 9 до 18 час. (л.д.131),

- акт от 17 июня 2021 г. об отсутствии истца на рабочем месте по адресу Москва, адрес, пом. V 17 июня 2022 г. с 9 до 18 час. (л.д.132),

- табеля учета рабочего времени за период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. (л.д.133-148).

Истец, указывая, что в спорный период он продолжал выполнение своих должностных обязанностей, представил суду технические акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, электронную переписку, письмо к контрагенту (л.д.149-182, 183-189, 202, 204, 205, 245, 246-251).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно должностной инструкции технического директора ООО СТРОЭЛ+ в обязанности истца входило осуществление контроля за работой персонала организации, отвечающего за техническую эксплуатацию зданий и оборудования, обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ, организация планирования ремонтно-строительных работ, контроль их сроков и качества, организация мероприятий по приемке результатов строительно-монтажных работ (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) – л.д. 85.

Из представленных суду актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора подряда № 01/07-18-ТО от 27 июля 2018 г., подписанных от имени ООО СТРОЭЛ+ ФИО1 и представителем Заказчика фио, следует, что в спорный период истец выполнял указанные в должностной инструкции обязанности, принимал от имени ответчика выполненные контрагентами работы.

15 декабря 2021г. истцом было передано представителю контрагента письмо с указанием недостатков по результатам сервисных работ, заверенное печатью ответчика и принятое представителем контрагента (л.д.245).

Из представленной истцом электронной переписки следует, что в спорный период истец разрешал производственные вопросы, в том числе, с главным бухгалтером ответчика фио, а также с генеральным директором ответчика фио (л.д. 149-182, 206 -243).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что он в период с 02 июля 2021 г. по 29 июля 2022 г. выполнял свои должностные обязанности с согласия и по поручению руководителя организации.

Представленные истцом акты об отсутствии истца на рабочем месте 02 июля, 23 декабря 2021 г. и 17 июня 2022 г. по адресу Москва, адрес, пом. V, не свидетельствуют о том, что истцом допущен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, тем более, длительный, поскольку выполнение таких должностных обязанностей, как контроль за проведением ремонтно-строительных работ, их сроков и качества, организация мероприятий по приемке результатов строительно-монтажных работ требуют выезда на место объекта, что усматривается из актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не установил причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Также суд принимает во внимание, что в спорный период времени ответчик никак не реагировал на факты отсутствия истца на рабочем месте, дисциплинарных взысканий к нему не применял, в течение 10 месяцев не затребовал от истца объяснений по фактам отсутствия его на рабочем месте с целью выявления наличия или отсутствия уважительных причин, а уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу было впервые направлено в адрес истца только 18 июня 2022 г., т.е. более чем через 10 месяцев с начала прогула.

Указанные факты подтверждают довод истца о том, работодателю было известно о фактах выполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период и уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте по адресу Москва, адрес, пом. V.

К представленным ответчикам табелям учета рабочего времени суд относится критически.

При этом суд, в частности учитывает, что, не выяснив причины отсутствия истца на рабочем месте, работодатель с первого же дня – 2 июля 2021 г. стал указывать в качестве причины отсутствия на рабочем месте прогул.

Принимая во внимание также, что указанные табели учета рабочего времени подписаны единолично генеральным директором общества, противоречат иным представленным суду доказательствам, они не могут являться достоверным доказательствам совершения истцом прогула.

Представленные ответчиком акты от 02 июля и 23 декабря 2021 г., 17 июня 2022г., подписанные генеральным директором ответчика фио, главным бухгалтером фио, инженером фио не могут свидетельствовать о законности увольнения истца 29 июля 2022 г. за прогул в указанные дни по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно представленным актам работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте 2 июля и 23 декабря 2021 г. и 17 июня 2022 г., однако увольнение произведено 29 июля 2022 г., т.е. с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

Из требования о предоставлении письменных объяснений, направленного истцу 18 июня 2022 г. следует, что ответчик просит истца представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 02 июля 2021 г. по 17 июня 2022 г., тогда как согласно приказу № 5 от 29 июля 2022 г. увольнение истца произведено за период с 02 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. При этом, письменные объяснения по факту отсутствие истца на рабочем месте с 18 июня по 29 июля 2022 г. от истца не затребывались.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа № 5 от 29 июля 2022 г. и увольнение, оформленное приказом от 29 июля 2022 г. по унифицированной форме, произведено не законно, а поэтому исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Давая оценку заявлению истца о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным 14 октября 2022 г.

Также из материалов дела следует, что письмо с копией приказа об увольнении было вручено истцу 06 августа 2022 г. (л.д.45).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд истец 6 сентября 2022 г.

Вместе с тем, суд считает возможным в силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец за защитой своего нарушенного права обращался в Государственную инспекцию труда в адрес. Согласно представленному ответу от 23 сентября 2022 г. до конца 2022 г. административное производство в отношении ответчика не представляется возможным возбудить, после чего истец обратился с иском в суд (л.д.24-25).

Кроме того, проверка по заявлению истца проводилась и Савеловской межрайонной прокуратурой (л.д.105,106).

Согласно положениям статей 352, 253, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10,22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в связи с нарушениями трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд восстанавливает истцу срок обращения в суд по спору о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежат восстановлению на работе в должности технического директора с оплатой времени вынужденного прогула с 30 июля 2022 г. по 04 июля 2023 г.

В указанный период с количество рабочих дней по пятидневной рабочей недели составляет 229 рабочих дней (июль 2022 г. -0, август 2022 г. – 23, сентябрь 2022 г. – 22, адрес 2022 г. – 64, 1-ое полугодие 2023 г. – 118, июль 2023 г. – 2).

Согласно представленной ответчиком справки, размер среднего дневного заработка истца составлял сумма Указанный размер среднего дневного заработка истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 229 раб. дней).

Давая оценку заявленным исковым требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2021 г. по октябрь 2022 г., суд находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям с учетом заявления ответчика о применении срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям о нарушении его трудовых прав.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из искового заявления следует, что истец в период работы у ответчика знал о том, что ему не производилась выплата заработной платы.

В связи с обращением истца в суд 14 октября 2022 г., а также учитывая, что за полные месяцы август, сентябрь, октябрь 2022 г. в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, суд взыскивает с ответчика невыплаченную в пользу истца заработную плату за период работы с октября 2021 г. по июль 2022 г. включительно (10 месяцев) в пределах срока исковой давности, исходя из должностного оклада истца сумма в месяц.

Указанный размер должностного оклада подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2020 и 2021 годы, а также перечислением денежных средств ответчиком истцу до марта 2021 г. в размере 69 600 в месяц после удержания подоходного налога (л.д.120).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт установления истцу должностного оклада в размере сумма

За период с октября 2021 г. по июль 2022 г. включительно в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере сумма (сумма х 10 мес.).

Соответственно, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно указанно норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации суд производит с 05 ноября 2021 г. (следующий день после установленного у ответчика дня выплаты заработной платы за предыдущий месяц согласно п. 16 трудового договора и с учетом требований ч. 8 ст. 136 ТК РФ в части выходных и праздничных дней, 4 ноября, 4 декабря 2021 г., 4 января, 4 июня, 30 июля 2022 г.) по день вынесения судом решения 04 июля 2023 г.).

В указанный выше период ключевая ставка Банка России была установлена в следующих размерах: с 25 октября 2021 г. – 7,5 %, 20 декабря 2021 г. – 8,5%, с 14 февраля 2022 г. – 9,5%, с 28 февраля 2022 г. 20%, с 11 апреля 2022 г. – 17%, с 04 мая 2022 г. 14%, с 27 мая 2022 г. – 11 %, с 14 июня 2022 г.- 9.5% , с 25 июля 2022 г. -8%, с 19 сентября 2022г. – 7,5%.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2021 г. за период с 05 ноября по 03 декабря 2021 г. (29 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 7,5 % : 150 х 29);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2021 г. за период с 05 по 19 декабря 2021 г. (15 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 7,5 % : 150 х 15);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, декабрь 2021 г. за период с 20 декабря 2021 г. по 03 января 2022 г. (15 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 8,5 % : 150 х 15);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. за период с 05 января по 03 февраля 2022 г. (30 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 8,5 % : 150 х 15);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г. за период с 05 февраля по 13 февраля 2022 г. (9 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 8,5 % : 150 х 9);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г. за период с 14 по 27 февраля 2022 г. (14 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 9,5 % : 150 х 14);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь 2022 г. за период с 28 февраля по 03 марта 2022 г. (4 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 20 % : 150 х 14);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. за период с 05 марта по 03 апреля 2022 г. (30 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 20 % : 150 х 30);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март 2022 г. за период с 05 по 10 апреля 2022 г. (6 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 20 % : 150 х 6);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март 2022 г. за период с 11 апреля по 03 мая 2022 г. (23 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 17 % : 150 х 23);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель 2022 г. за период с 05 по 26 мая 2022 г. (22 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 14 % : 150 х 22);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель 2022 г. за период с 27 мая по 03 июня 2022г. (8 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 11 % : 150 х 8);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. за период с 05 по 13 июня 2022г. (9 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 11 % : 150 х9);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. за период с 14 июня по 03 июля 2022г. (20 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 9,5 % : 150 х 20);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 г. за период с 05 по 24 июля 2022 г. (20 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 9,5 % : 150 х 20);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 г. за период с 25 по 29 июля 2022 г. (5 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 8 % : 150 х 5);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 г. за период с 31 июля по 18 сентября 2022 г. (50 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 8 % : 150 х 50);

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 г. за период с 19 сентября 2022 г. по 04 июля 2023 г. (289 дн. просрочки) составляет сумма (сумма х 8 % : 150 х 50)

Общий размер компенсации составляет сумма

В связи с незаконным увольнением истца и невыплатой ему заработной платы в установленные сроки, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 237 и 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес сумма

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 81, 129, 135, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. а. п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности технического директора Основное подразделение ООО СТРОЭЛ+ с 30 июля 2022 года.

Взыскать с ООО СТРОЭЛ+ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СТРОЭЛ+ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.