Дело № 2-715/2025 (10RS0016-01-2025-000025-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года гор. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Прометей» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
иск заявлен по тем основаниям, что 28 октября 2022 года в 11 часов в Олонецком районе на а/д Р-21 283 км произошло ДТП с участием автомобилей Сканиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Лента» под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Прометей» под управлением водителя ФИО1, который признан виновником ДТП.
Ущерб в результате ДТП составил 1 709 058 рублей 44 копейки и был выплачен истцом.
Автомобиль Сканиа был застрахован в Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта, в связи с этим истцом была произведена выплата за восстановительный ремонт транспортного средства 1 709 058 рублей 44 копейки.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба в размере 1 309 058 рублей 44 копейки.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, отказать в иске, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО1, так как он причинил заявленный ущерб. Также пояснила, что на запрос суда представить табеля учета рабочего времени ФИО1 не имеют возможности, Обществом проверен размер причиненного ущерба, он соответствует заявленному в иске, в связи с чем Общество не намерено проводить экспертизу.
ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку 28 октября 2022 года по заданию работодателя осуществлял рейс на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Прометей», последний являлся работодателем ФИО1
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2022 года в 11 часов в Олонецком районе на а/д Р-21 283 км произошло ДТП с участием автомобилей Сканиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Лента» под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Прометей» под управлением водителя ФИО1, который признан виновником ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ДАФ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Ущерб в результате ДТП составил 1 709 058 рублей 44 копейки и был выплачен истцом.
Автомобиль Сканиа был застрахован в Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта, в связи с этим истцом была произведена выплата за восстановительный ремонт транспортного средства 1 709 058 рублей 44 копейки, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено также, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №..., как работник ООО «Прометей».
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прометей», как работодатель ФИО1
При этом суд относится критически к представленному ООО «Прометей» договору аренды № 0310/2022 от 03 октября 2022 года автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №..., заключенного между ООО «Прометей» и ФИО1 Ответчик при рассмотрении дела указывал, что никаких договоров он не заключал, в аренду транспортное средство не брал, арендную плату не оплачивал.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными пояснениями ООО «Прометей» о том, что оригинал договора аренды отсутствует, арендная плата не вносилась, сведения о заключенном договоре в ГИБДД и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не передавалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды ФИО1 не заключался, а управлял ФИО1 автомобилем 28 октября 2022 года как работник ООО «Прометей», находящийся при исполнении трудовых обязанностей.
В иске к ФИО1 следует отказать.
Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в результате ДТП, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1 309 058 рублей 44 копейки (1 709 058 рублей 44 копейки – 400 000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28 091 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН №...) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН №...) страховое возмещение в размере 1 309 058 (Один миллион триста девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 28 091 рубль.
В иске к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Д.А. Балашов
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено 23.06.2025.