Дело № 2-1-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Счастливая монета» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, а впоследствии выдана доверенность ФИО2 на представление интересов истца и переданы документы для проведения работы по взысканию задолженности с должников, уступленной ей по договорам цессии. Впоследствии ФИО2 уволена с занимаемой должности. Требования истца о возврате переданных документов ФИО2 оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 передать ей все имеющиеся у нее документы, а именно:

- досье должника ФИО6 по делу №, состоящее из следующих документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Квазар» и ФИО6, исковое заявление мировому судье судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы к ФИО6, решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу №, направленного в ОСП Советского района г.Тулы, различные ходатайства, заявления, направленные КПК «Квазар» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ - день заключения договора уступки прав требований (цессии) №, уведомление ФИО6 от КПК «Квазар» о заключении договора уступки прав требований №, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) №, заявление на процессуальную замену взыскателя, направленное ФИО1 мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Тулы в 2017 году, определение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальной замене взыскателя, заявление в ОСП Советского района г.Тулы о процессуальной замене взыскателя по делу № с КПК «Квазар» на ФИО1, иные документы, направленные в службы судебного взыскания, полученные от службы судебного взыскания, постановления о возбуждении, окончании, замене взыскателя ответчиком при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должника по делу №;

- досье должников ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу №, состоящее из следующих документов: договора займа №ТЛ00000078 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Квазар» и ФИО7, договор поручительства №, заключенный между КПК «Квазар» и ФИО6, договор поручительства №, заключенный между КПК «Квазар» и ФИО8, исковое заявление мировому судье судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы к ФИО7, ФИО6, ФИО8, решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы – 3 копии, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу №, направленного в ОСП Советского района г.Тулы – 3, различные ходатайства, заявления, направленные КПК «Квазар» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора уступки прав требований (цессии) №, уведомление ФИО7от КПК «Квазар» о заключении договора уступки прав требований №, уведомление ФИО6 от КПК «Квазар» о заключении договора уступки прав требований №, уведомление ФИО8 от КПК «Квазар» о заключении договора уступки прав требований №, заявление на процессуальную замену взыскателя, направленное ФИО1 мировому судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы в 2017 году, определение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальной замене взыскателя, заявление в ОСП Советского района г.Тулы о процессуальной замене взыскателя по делу № с КПК «квазар» на ФИО1 – три заявления по трем должникам, иные документы, поданные в службу судебного взыскания, направленные и полученные от службы судебного взыскания, постановления о возбуждении, окончании, замене взыскателя ответчиком при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должников по делу №;

- досье должника ФИО9 по делу №, состоящее из следующих документов: договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Квазар» и ФИО11, договор поручительства №, заключенный между КПК «Квазар» и ФИО10, исковое заявление в Ленинский районный суд Тульской области к ФИО11, ФИО10, решение Ленинского районного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов по делу №, выданного Ленинским районным судом Тульской области – 2 копии, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу №, направленного в службу судебных приставов – 2 заявления, различные ходатайства, заявления, направленные КПК «Квазар» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора уступки прав требований (цессии) №, уведомление ФИО11 от КПК «Квазар» о заключении договора уступки прав требований №, уведомление ФИО10 от КПК «Квазар» о заключении договора уступки прав требований №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) №, выданный КПК «Квазар», заявление на процессуальную замну взыскателя, направленное в Ленинский районный суд, определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальной замене взыскателя, заявление в службу судебных приставов о процессуальной замене взыскателя по делу № с КПК «Квазар» на ФИО1 на должника ФИО11, заявление в службу судебных приставов о процессуальной замене взыскателя по делу № с КПК «Квазар» на ФИО1 на должника ФИО10, иные документы, направленные в службу судебного взыскания, полученные от службы судебного взыскания, постановления о возбуждении, окончании, замене взыскателя ответчиком при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должников по делу №;

- досье должника ФИО12, состоящее из следующих документов: договора займа №ТЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Квазар» и ФИО12, исковое заявление к мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы к ФИО12, заочное решение мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу №, направленного в службу судебных приставов на должника ФИО12, различные ходатайства, заявления, направленные КПК «Квазар» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ – день заключения договора уступки прав (цессии) №, уведомление ФИО12 от КПК «ФИО3 о заключении договора уступки прав требований №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) №, выданный КПК «Квазар», заявление на процессуальную замену взыскателя, направленное мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы по делу № о процессуальной замене взыскателя, заявление в службу судебных приставов о процессуальной замене взыскателя по делу № с КПК «квазар» на ФИО1 на должника ФИО12, иные документы, направленные в службы взыскания, полученные от службы судебного взыскания, постановления о возбуждении, окончании, замене взыскателя ответчиком при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должника по делу №.

Также истец просит обязать ответчика указанные документы направить ей по адресу: <адрес> <адрес>, и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просила не рассматривать дело в данном судебном заседании, то есть фактически заявив ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, не усматривает на то оснований ввиду следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство, ФИО1 указано на необходимость истребования дополнительных документов, однако доказательств необходимости предоставления документов и указание на данные документы заявленное ею ходатайство не содержит, кроме того в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании исполнительных производств, судом отказано протокольным определением, в указанной связи, с учетом позиции ответчика, срока рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Юристико» (ранее ООО «Счастливая монета») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «КПК «Квазар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 40 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Статьей 50 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

По смыслу данной статьи преюдициальность решения арбитражного суда предполагает, что оно должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора судом общей юрисдикции и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение гражданского дела по существу.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что ООО «Счастливая монета» (в настоящее время ООО «Юристико») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 как к бывшему директору ООО «Счастливая монета» об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Счастливая монета» действующему директору ООО «Счастливая монета», заявив в том числе требования об обязании передать досье должников и поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 с указанием тех же документов, о передачи которых с учетом уточнения заявлено в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления решения суда в полном объеме) исковые требования ООО «Счастливая монета» в том числе в части обязания ФИО2 передать досье должников и поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 удовлетворены (абзацы 16, 17, 18, 19 резолютивной части решения арбитражного суда).

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым арбитражным судом решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме) решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 202 года по делу № изменено, из резолютивной части решения суда исключены абзацы 12 - 19 об обязании ФИО2 передать обществу досье должников, то есть в том числе досье должников ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, содержащие перечень тех же документов, о передаче которых заявлено ФИО1 в настоящем споре.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Счастливая монета» в лице учредителя ФИО13 (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность генерального директора общества, договор заключен сроком на 5 лет. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 4 месяца. ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «Счастливая монета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного участника ООО «Счастливая монета» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указанными судебными актами установлено, что ранее ФИО2, ФИО13 и ФИО1 приняли на себя требования к заемщикам КПК «Квазар» посредством заключения договоров уступки прав требования (цессии). Между ФИО13 и ФИО1 с ООО «Счастливая монета» заключены договоры на оказание юридической помощи по взысканию задолженности, уступленной по договорам цессии.

Изменяя решение Арбитражного суда Тульской области и отказывая в удовлетворении требований о предоставлении досье должников и его поручителей в отношении в том числе ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона презюмируется нахождение спорных документов по месту нахождения исполнительного органа общества.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции указано, что ООО «Счастливая монета» (в настоящее время ООО «Юристико») не подтвердило документально передачу/получение ФИО2 перечисленных в уточненном исковом заявлении оригиналов документов, более того, в истребуемом объеме, а ссылка истца и ФИО1 (заказчиков по договору) на содержание пункта 4 договоров на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязан сообщать исполнителю (ответчику по делу) все сведения, представлять документы, необходимые для выполнения его поручения, не является доказательством передачи заказчиками ФИО2 оригиналов документов, о чем также, как указано арбитражным судом апелляционной инстанции, свидетельствует представленная в материалы дела копия ФИО2 страницы заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 вместо КПК «Квазар», из которой следует, что в качестве приложения к процессуальному документу ФИО2 представлялись лишь копии.

Таким образом, обстоятельства передачи/получения документов ФИО2 являлись предметом исследования при рассмотрении дела А68-12572/2020 Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым Арбитражным апелляционным судом при проверки решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в настоящем споре и не могут оспариваться сторонами по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, ФИО2 являлась ответчиком в деле, разрешенном арбитражным судом, а ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; установленные арбитражным судом обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены этими лицами.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что каких-либо доказательств нарушения прав истца судом не установлено, при этом в настоящем гражданском деле имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые не должны доказываться и не могут оспариваться участниками настоящего дела, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать документы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.