Дело № 2-2456/2023
64RS0046-01-2022-009098-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 95 450 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб.
В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли каждый), расположенной по адресу: <адрес> В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб. Управляющей организацией ООО «Приволжская ЖЭК» был составлен акт обследования, согласно выводам комиссии, дату и причину залития установить невозможно, залитие произошло из <адрес>. В аварийную службу организации обращений не поступало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Полиграм-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 450 руб.
Поскольку права истцов нарушены, они обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 88 530 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменений.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), просил его удовлетворить. Указал, что, вернувшись домой и обнаружив, что его квартира была залита, он поднялся к соседке сверху, которая пояснила, что пролила ведро воды, нечего возмещать не желает и рекомендовала обратиться в суд. В настоящее время в квартире произведен ремонт собственными силами и силами наемных рабочих. Стоимость ремонта не подсчитывалась. В настоящее время ответчик вновь залила квартиру, в связи с чем, сторона истцов будет вновь готовить исковое заявление в суд, поскольку ответчик отказывается от возмещения ущерба.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании считали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просили о снижении расходов на оплату досудебного исследования, поскольку оно было проведено без участия и извещения ответчика. Просили учесть тот факт, что ответчик предлагала истцам урегулировать вопрос мирным путем, однако сторона истцов от данного предложения отказалась. Ответчик не отрицала своей вины в произошедшем заливе квартиры истцов, поскольку опрокинула ведро воды на кухне.
Представитель третьего лица ООО «Приволжское ЖЭК» Голосная А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления истцов, указав, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, в аварийную службу обращений не поступало.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ФИО3 подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры (по 1/2 доле в праве собственности) по адресу: <адрес>.
В период с 28 октября 2022 года по 31 октября 2022 года по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры.
Согласно журналу аварийных заявок ООО «Приволжское ЖЭК» за период с 18.10.2022 года по 02.11.2022 года сообщений от жильцов <адрес> по ул. <адрес> о наличии аварийных ситуаций не поступали.
02 ноября 2022 г. ООО «Приволжская ЖЭК» в составе комиссии проведен осмотр <адрес> <адрес>, в результате которого было установлено деформация натяжного потолка, частичное отслоение обоев, частичное вздутие ламината. Дату и причину залития установить невозможно. Залитие произошло с верхнего этажа из <адрес>. В аварийную службу обращений не поступало. Осмотр квартиры ответчика не производился.
Также в судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и справкой из ООО «Приволжская ЖЭК».
Факт залива и его последствия в квартире истцов зафиксированы представленным досудебным исследованием, экспертное заключение от 05.12.2022 года № 7/22. Исследованием установлено, что в жилой комнате, коридоре имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: в коридоре на потолке имеются следы затечных пятен светло-желтого цвета, поверхность натяжного потолка деформирована; в комнате на стене присутствуют затечные пятна, отслоение обоев от стены и расхождение по швам, на поверхности пола имеются набухание и коробление досок покрытия пола (ламината). Причиной залива является протечка воды из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 450 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истцов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 20.06.2023 года, причиной залива <адрес> являются опрокинутые ведра воды в помещении кухни вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых материалов, связанных с устранением последствий залива <адрес> составляет 88 530 руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 530 руб., по 44 265 руб. в пользу каждого.
Также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 90 коп. (излишне оплаченная пошлина в размере 208 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу в пользу истца ФИО1, поскольку именно им были понесены судебные расходы. Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате последним вышеуказанных расходов.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования (с учетом ходатайства ответчика), поскольку сторона истца при обращении в суд с настоящим иском была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для подтверждения суммы материального ущерба, причиненного квартире истцов.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Заявленная истцом сумма в размере 2 000 руб. соразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления. Данные расходы подтверждены договором поручения с ФИО1 от 05.12.2022 г., квитанцией № 16/22 от 05.12.2022 г.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 44 265 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 90 коп.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 208 руб. 10 коп., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 44 265 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по производству судебный экспертизы в размере 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2023 года.
Судья: