Дело № 2-1223/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 192500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6775 руб.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства. Ответчик облил транспортное средство истца бензином и поднес к этим местам зажигалку, в результате чего лакокрасочное покрытие транспортного средства пришло в негодность. В последующем он стал кидать в машину камнями, в результате чего повредил правый задний фонарь, заднее правое крыло, крышу, правые стекла, ножом порезал два правых колеса. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 192500 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчиков привлечены родители ФИО3- ФИО4 и ФИО1
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192500 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6775 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в случае отсутствия доходов у ответчика ФИО3 взыскать солидарно указанные суммы с его родителей ФИО7 и ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 57).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Васильево» Отдела МВД России по Зеленодольскому поступило сообщение от ФИО8 о том, что несовершеннолетний угрожает мужу ФИО2 и облил транспортное средство бензином. После от ФИО2, поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов сломал ручку и погнул дверь калитки, <адрес>А по <адрес>, облил автомобиль, принадлежащий заявителю, бензином с целью поджога, проткнул ножом два правых колеса, тем самым причинил материальный ущерб в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой взять бензопилу «Зубр» для работы на другом объекте. Бензопила была дана ему под расписку, которую написал знакомый ФИО3 по имени Артур. Через время бензопила понадобилась ФИО2 и он попросил ее вернуть. Изначально ФИО2 приехал ее забирать на принадлежащем ему автомобиле марки Рено Логан, госномер Х738СВ 116 по месту нахождения ФИО3 Со слов ФИО2, ФИО3 вел себя неадекватно и просил вернуть расписку, прежде чем он вернет бензопилу. ФИО2, ФИО3 и его трое друзей поехали за распиской по месту жительства ФИО2 Чтобы напугать ФИО2, ФИО3 облил принадлежащее ФИО2 транспортное средство, которое было припарковано у дома, бензином. При этом, со слов ФИО2, ФИО3 достал из кармана зажигалку и пытался зажечь ее со словами «Я сейчас подожгу машину!». После того как зажигалка зажглась, ФИО3 прошел с ней вокруг транспортного средства. В тех местах, где было облито бензином, лакокрасочное покрытие пришло в негодность. После того, как ФИО2 позвонил в полицию, ФИО3 стал кидать камнями, которые поднимал с земли у дома, в самого ФИО2 и его автомобиль, повредив задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышу, правые стекла. ФИО3, ножом, который взял с кухни ФИО2, порезал два правых колеса автомобиля истца. ФИО3 пояснил, что действительно брал у ФИО2 бензопилу «Зубр» для работы на объекте под расписку. Пила в ходе работы сломалась. С целью напугать ФИО2, так как он не отдавал расписку, ФИО3 облил оставшейся частью бензина принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., которое было припарковано у дома. Со слов ФИО3, зажигалку он не доставал и не зажигал, поджечь не пытался. Первую часть бензина он вылил на автомобиль, находясь по <адрес> с той же целью, чтобы напугать владельца автомобиля, а не повредить его. Со слов ФИО3, камни в ФИО2 и его автомобиль он не кидал.
Таким образом, из указанного постановления вина ответчика ФИО3 установлена.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ... составляет 192500 руб.
Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками также не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного его имуществу ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 192500 руб.
Поскольку, в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 достиг совершеннолетия, в требованиях к законным представителям ФИО3 М.К. - ФИО1, ФИО4, следует отказать.
Истец также обратился с требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 6775 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 192500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6775руб.
В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского
городского суда РТ: Э.А. Булатова