№ 2-1620/2023

56RS0030-01-2023-001422-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Клинике адаптационной терапии ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь <данные изъяты> и ответственным лицом за прием и сдачу наличных и безналичных денежных средств находясь в помещении клиники действуя умышленно, присвоила денежные средства в размере 158144 руб., которые она как ответственное лицо получала от пациентов клиники за оказываемые платные медицинские услуги. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества. Истцом установлено, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по осуществлению расчетов с пациентами, допущения грубых нарушений кассовой дисциплины, сумма прямого действительного ущерба составила 133054 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по № УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 133054 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается экспертным заключением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлением ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим по уголовному делу. Средний месячный заработок ответчика в 2020 составил 30230,43 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб истцу не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 133054 руб., а также государственную пошлину в размере 3861 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенном в исковом заявлении, пояснила, что ответчик присваивала себе денежные средства, которые она получала от пациентов за оказанные платные услуги, она несла полную материальную ответственность. За период, в котом установлен ущерб, ответчик являлась единственным регистратором и лицом ответственным за получение денежных средств от пациентов. Истцом проведена инвентаризация, по результатам которой установлен размер ущерба, была получена объяснительная от ответчика. Ответчик отказалась добровольно вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходе досудебной подготовки возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с актом инвентаризации и установленной суммой ущерба, также указала, что истцом пропущен годичный срок, установленный ТК РФ, для подачи настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ стоматологическое отделение клиники адаптационной терапии в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяц, с окладом 11200 руб.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ в структурное подразделение стоматологическое отделение клиники адаптационной терапии в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 11300 руб., районный коэффициент 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также ФИО2 обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе медицинский регистратор стоматологического отделения клиники ФИО2 была назначена ответственным лицом за осуществление приема и сдачи наличных и безналичных денежных средств в структурных подразделениях Университета.

Должностной инструкцией предусмотрено, что медицинский регистратор обязан вести регистрацию пациентов, обратившихся за медицинской помощью, осуществлять запись на прием к врачу, согласно утвержденному графику приема, принимать телефонные звонки, вести телефонные переговоры с соблюдением этики, обеспечивать хранение и доставку медицинских карт в кабинеты врачей, предоставлять информацию по вопросам приема населения врачами непосредственно или по телефону, оформлять документацию по предоставлению медицинских услуг пациентами, ежегодно проходить профилактические осмотры в установленные сроки, систематически повышать свою квалификацию, соблюдать в своей работе принципы этики и деонтологии, выполнять разовые служебные поручения непосредственного руководителя, соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью назначено проведение инвентаризации наличных и безналичных расчетов в стоматологическом отделении Клиники ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства России у МОЛ ФИО2 за отчетный период 2020.

Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела инвентаризацию наличных и безналичных расчетов в стоматологическом отделении Клиники адаптационной терапии, производимых назначенным материально – ответственным лицом, <данные изъяты> ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации комиссия пришла к выводам, что медицинский регистратор ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности по осуществлению расчетов (наличным и безналичным способом), допускает грубые нарушения кассовой дисциплины, фальсифицирует финансовые документы и денежные операции, что повлекло причинение прямого действительного материального ущерба Университету в размере выявленной суммы недостачи денежных средств 158144 руб. Обстоятельства, исключающие материальную и должностную ответственность ФИО2, влияющие на снижение размера предъявленного материального ущерба, отсутствуют.

Согласно анализу расхождений стоимости оказанных платных стоматологических услуг и суммы платежа по чеку общая сумма недостачи составила 158144 руб.

С актом инвентаризации ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, с указанными результатами проверки не согласилась, о чем свидетельствует ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в указанный период заведующей стоматологической клиники, где ответчик работала <данные изъяты>. При проверке документов ею была замечена разница между стоимостью оказанных платных услуг и денежной суммой, полученной в результате оказанных платных услуг. Она выявила, что допущены нарушения регистратором, на тот момент данную должность, а также на 0,5 ставки должность кассира занимала ФИО2. В обязанности ответчика входило, встречать пациента, найти его карточку или завести новую и проводить в кабинет врача. Если процедура была платная, то врач выписывал талон, потом отправлял к регистратору, которая рассчитывала стоимость, принимала оплату услуги и выписывала пациенту чек. Весь круговорот денег был в регистратуре. Университетом разработан прейскурант цен услуг, в талоне врача прописана стоимость услуг. В клинике есть терминал для безналичных расчетов и обычная касса, всегда можно было оплатить услуги любым способом. Никакой договоренности об оплате услуг предоставляемых клиникой через счет ФИО2 не было.

ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ по факту присвоения денежных средств из кассы ДД.ММ.ГГГГ обратилось к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ФИО2

По результатам материала проверки прокурора <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в орган предварительного расследовании для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Постановлением ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. По данному делу ФГОУ ВО «ОГМУ» признано потерпевшим.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела №, установлено что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных платных стоматологических услуг, отраженных в приложении к акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму денежных средств, фактически поступивших в ФГУН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 133054 руб.

Постановлением ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с розыском виновных лиц.

Постановлением ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в соответствии со п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по истечении срока давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком в ходе досудебной подготовки было заявлено о пропуске срока работодателем по заявленным требованиям.

Разрешая данный довод, суд считает, что годичный срок по обращению о возмещении ущерба истцом пропущен, поскольку о причинении материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки и подготовленного акта результатов инвентаризации. Следовательно, последним днем для обращения в суд за защитой своих прав было ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения в суд.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 160 УК РФ не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник ФИО2 в рамках уголовного дела в качестве подозреваемой либо обвиняемой не привлекалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФГОУ ВО «ОГМУ» Министерства здравоохранения РФ в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023

Судья подпись Морозова С.П.