САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21360/2023
Судья: Хворов Е.Д.
51RS0001-01-2021-007121-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
ФИО1 и ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманская с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 463 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения в спорный период. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера №..., №... являются собственностью <...> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, на стороне ответчика образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере 161 463 рубля 36 копеек. До настоящего времени образовавшаяся у ответчика задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.11.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с <...> в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 463 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей».
В апелляционной жалобе <...> просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить, утвердить мировое соглашение.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), указали на невозможность явки в судебное заседание в связи с проживанием за пределами Санкт-Петербурга, об отложении судебного заседания не просили.
До начала рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд от ответчика <...> поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором он указал, что признает образовавшуюся задолженность, но готов ее погашать поэтапно в течение 6 месяцев. Просил судебную коллегию предложить истцу подписать данное мировое соглашение и рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против утверждения мирового соглашения, указывая, что утверждение мирового соглашения не будет отвечать экономическим интересам акционерного общества.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может утвердить мировое соглашение по ходатайству ответчика ввиду возражений истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.
Материалами дела подтверждено, что АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов электроснабжения – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения.
В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера №..., №... являются собственностью <...>
Поскольку собственник не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию по жилому помещению №... за период с <дата> по <дата> составляет 78 854 рубля 39 копеек, за нежилое помещение №... за период с <дата> по <дата> составляет 82 608 рублей 97 копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства оплаты коммунальных услуг не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 463 рубля 36 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Ссылок об оказании услуг ненадлежащего качества апелляционная жалоба не содержит и ответчик не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанные услуги не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, также как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, были учтены истцом при расчете размера исковых требований. Доказательств того, что истец не учел какой-либо платеж, произведенный ответчиком за спорный период им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание 22 марта 2023 года была обусловлена его длительным нахождением за пределами Российской Федерации в период с 3 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, в связи с прохождением обучения в Финляндии, в связи с чем он не получил извещение суда о слушании дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2021 года (л.д.83 том 1). Копия иска была направлена истцом ответчику (л.д.7 том 1). Определение о назначении судебного заседания было направлено 20 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по месту жительства ответчика (л.д.103 том 1), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
15 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска постановлено заочное решение (л.д.106-110 том 1), копия которого направлена ответчику (л.д.111 том 1).
20 июля 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.117-120 том 1), представил сведения о своей регистрации в <адрес> (л.д.125 том 1) и просил о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.160 том 1).
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.171-173 том 1).
20 сентября 2022 года ответчик <...> лично ознакомился с материалами дела (л.д.175 том 1).
10 января 2023 года дело поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.214 том 1), судебное заседание было назначено на 21 февраля 2023 года (л.д.219 том 1), судебная повестка направлена ответчику по указанному им адресу его регистрации (л.д.222 том 1). Ответчик в судебное заседание 21 февраля 2023 года не явился, о причинах неявки не сообщил и не уведомил суд о перемене места своего жительства.
Судебное заседание было назначено на 22 марта 2023 года, о чем ответчик был уведомлен по месту его регистрации (л.д.234 том 1), поскольку по указанному им телефону дозвониться до ответчика не представилось возможным, так как абонент не отвечал (л.д.235 том 1).
Судебное извещение с идентификатором №... возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения 18 марта 2023 года.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, учитывая, что ответчик знал о нахождении настоящего дела в суде и не уведомил суд о перемене места своего жительства, извещение о слушании дела на 22 марта 2023 года, направленное по месту регистрации ответчика и возвращенное за истечением срока хранения, считается надлежащим извещением последнего о времени и месте судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком были заключены только в <дата> году.
С 1 января 2017 года собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в силу абз. 5 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.
Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком не было заключено такое соглашение.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в данном конкретном случае не освобождает собственника помещения от оплаты оказанной ему коммунальной услуги (аналогичная правовая позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Фактическое пользование тепловой энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (ст. 426 Гражданского кодекса РФ) свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период времени, количество потребленной ответчиком энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Напротив, в предложенном мировом соглашении ответчик признает образовавшуюся задолженность и выражает намерение поэтапно ее погасить.
При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.