УИД 38RS0035-07-2016-001252-28
Судья Варгас О.В. по делу № 33-7254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1468/2016 по иску администрации г.Иркутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.04.2016 по гражданскому делу № 2-1468/2016 исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО1 о признании капитального пристроя самовольным строением, обязании привести нежилые помещения в состояние существовавшее до реконструкции путем сноса, удовлетворены. Капитальные пристрои, расположенные по адресу: <адрес изъят> были признаны самовольными строениями, на ФИО1 возложена обязанность осуществить их снос.
22.10.2020 МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обосновании ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», также на письмо ООО «Импульс» и заключение специалиста ООО «Алэкси» из которых следует, что выполнение работ по демонтажу объектов невозможно, так как демонтаж приведет к разрушению иных объектов и нарушению прав третьих лиц.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.06.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что в ходе рассмотрения заявления ответчика были установлены обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа по объективным причинам, но данные обстоятельства были проигнорированы судом.
Указывает, что судом в определении не дано никакой оценки письму ООО «Импульс» и заключению специалиста, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств. Кроме того, суд отдал очевидное предпочтение заключению эксперта от 2017 года, так как использовал только его выводы для мотивировки определения, фактически отвергнув доказательства, представленные ФИО1 Суд не дал оценки достоверности данного заключения эксперта, так как по прошествии шести лет очевидно могли иметь место быть события и обстоятельства, которые повлияли на достоверность сделанных выводов и на возможность исполнения решения, что подтверждается представленными ФИО1 доказательствами.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы материального права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 08.04.2016, судебным приставом-исполнителем УФССП по Иркутской области 22.10.2020 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производствоНомер изъят.
Оценив представленные ответчиком доказательства - письмо ООО «Импульс», в котором указано, что данная организация отказывается от исполнения договора от 05.03.2023, поскольку демонтаж самовольных строений невозможен без повреждения несущих конструкций, сетей коммуникаций и повреждения имущества третьих лиц, заключение специалиста ООО «Алэкси», содержащего аналогичные выводы, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку они противоречат доказательствам, на которых основано решение суда. В частности, заключению судебной строительно-технической и пожарной экспертизы нежилого здания, согласно которому приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроя и надстроя без нарушения конструктивной целостности и разрушения первоначального здания, возможно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, судом дана правильная оценка, несогласие с которой не влечет отмену судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь при этом на невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроя и надстроя без нарушения конструктивной целостности и разрушения первоначального здания, заявитель, по сути, оспаривает доказательства, полученные при рассмотрении дела по существу, что недопустимо.
Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Вопреки утверждениям заявителя, представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что невозможность приведения строений в первоначальное состояние обусловлена обстоятельствами, возникшими после принятия решения суда.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.