Судья Сосновская О.В. № 33-3000/2023

УИД 58RS0018-01-2022-006989-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-760/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г. с учетом определения того же суда от 5 июня 2023 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН № ОГРН № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 760 552 руб., в возврат госпошлины – 17 002 руб. 76 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 3 августа 2021 г., в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: БМВ-325 государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, Порше Кайен государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, ФИО3 Матиз государственный номер №, под управлением водителя М.С.Н.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля БМВ-325 государственный номер №, ФИО1, на дороге с двусторонним движением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 сентября 2021 г. № № с технической точки зрения ДТП возможно было избежать если бы водитель автомобиля BMW 325 государственный номер №, ФИО1 не изменил траекторию движения влево, а двигался прямолинейно в пределах «своей» стороны проезжей части в процессе замедления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Порше Кайен государственный номер №, принадлежащий ФИО2 который был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО от 9 сентября 2020 г. № №, страховая сумма по которому составила 3 223 999,38 руб.

По результатам рассмотрения страхового события было установлено, что транспортное средство Порше Кайен государственный номер №, поврежденное в результате ДТП, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, исчисленной на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели транспортного средства.

Согласно отчету, полученному САО «ВСК» отчету № №, стоимость годных остатков составила 867 829,71 руб.

28 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 356 169,67 руб. (за вычетом стоимости годных остатков).

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного лица составляет 1 956 169,67 руб.(3 223 999,38 - 867 829,71 – 400 000)

Ответчику была направлена претензия, которую он оставил без внимания.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 956 169,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 980,85 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы и дело принято к производству данного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО2, которые в судебном заседании не участвовали.

ФИО4 при рассмотрении дела просил учесть его позицию, изложенную в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО5, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения иска, указав, что при проведении автотехнической экспертизы установлена вина обоих водителей. Полагает, что степень вины ФИО2 при сложившейся в момент ДТП дорожной ситуации равна 90%, поскольку действиями указанного водителя была создана аварийная ситуация, а вина ответчика ФИО1 составляет 10%.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с установлением объема его вины в ДТП и с размером взысканных с него денежных средств.

Указывает, что сам факт привлечения его к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный взаимодействием трех транспортных средств.

В качестве основания для взыскания с него материального ущерба, суд сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и заключение АНО «НИЛСЭ» от 30 сентября 2021 г., которое легло в основу принятия решения о привлечении его к административной ответственности.

Однако выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 сентября 2021 г. судом в рамках настоящего дела оценены неверно, как и неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», по общим правилам которого если невозможно установить степень вины каждого участника ДТП, то размер ответственности определяется равным в размере 50%.

Обращает внимание на то, что ДТП произошло в районе нерегулируемого неравнозначного перекрестка. При движении на данном участке дороги водитель Порше Кайен» г/н №, ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству под его управлением, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

В целях избежания столкновения транспортных средств, он снизил скорость движения ТС и совершил маневр влево, выехав на полосу для встречного движения.

Согласно заключению экспертизы его маневр влево и соответственно выезд на полосу встречного движения, является вынужденным действием из-за действий водителя ФИО2, поэтому полагает, что его вина в ДТП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель ФИО1- ФИО6

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и правовых разъяснений по их применению следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела и правильной оценки, собранных по делу доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК районный суд, исходил из обоюдной вины водителей - участников ДТП, а именно ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 и, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил вину ответчика в объеме 90%, а третьего лица в размере 10% от общего размера.

При этом при установлении и описании обстоятельств ДТП, суд указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-325 государственный номер №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, после чего от удара автомобиль Порше Кайен государственный номер №, развернуло, произошел наезд на препятствие (стойка дорожного знака) и столкновение с автомобилем ФИО3 Матиз государственный номер №, под управлением водителя ФИО7

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляется руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1.)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что правильное установление юридически значимых обстоятельств дела и правильная оценка представленных доказательств является обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования судом первой инстанции не соблюдены и выводы суда, изложенные в решении относительно объема вины каждого участника в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в конечном итоге привело не неправильному разрешению спора.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 14 октября 2021 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно <данные изъяты> КОАП РФ административная ответственность по данной норме закона наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела имеет преюдициальное значение лишь совершение ФИО1 административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, возлагая на ФИО1 ответственность за причинение вреда в объеме 90 % от общего размера, районный суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно дорожную обстановку, предшествующую ДТП.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 сентября 2021 г. №№, полученного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, фактические действия водителя автомобиля Порше Кайен государственный номер №, ФИО2, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п.1.5, абз. 1 п.13.9 ПДД РФ.

В силу абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела ФИО2, управляя автомобилем Порше Кайен государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству БМВ-325 государственный номер №, и действия водителя ФИО2, также находятся в причинной связи с ДТП.

Напротив, первоначально в действиях водителя автомобиля «БМВ-325» рег. знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД, не усматривалось и лишь незаконные действия водителя ФИО2 в целях избежания столкновения транспортных средств, после применения экстренного торможения вынудили ФИО1 изменить траекторию движения и выехать на полосу встречного движения, за что он был привлечен к административной ответственности

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при возложении ответственности на ФИО1 за последствия ДТП в большем объеме, чем на лицо, создавшую опасную ситуацию.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, в создавшейся не по его вине опасной ситуации, действуя в соответствии с ПДД, применил экстренное торможение, но не мог объективно оценить дорожную ситуацию и рассчитать возможность безопасного проезда перекрестка только при замедлении движения управлявшим им транспортным средством, то есть без соответствующего маневра налево, поскольку такой расчет (математический), был сделан только экспертом при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания и определяет вину водителя ФИО1 в ДТП в размере 10 %, а водителя ФИО2 (третьего лица), соответственно в размере 90%.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Порше Кайен г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис от 9 сентября 2020 г. № №. (л.д.11).

Собственником автомобиля BMW- 325 государственный номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» от 15 марта 2022 г. №, стоимость легкового автомобиля Порше Кайен государственный номер №, на дату ДТП 3 августа 2021 г. составляет 3 223 999,38 руб., стоимость годных остатков составила 867 829,71 руб. (л.д.42-47).

28 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 356 169,67 руб., что подтверждается страховым актом от 14 марта 2022 г. № № и платежным поручением от 28 марта 2022 г. № № (л.д.48-49).

ПАО «АСКО» выплатило САО «ВСК» 400 000 руб., что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, размер убытков истца, вставшего на место потерпевшего, составляет 1 956 169,67 руб.(3 223 999,38 - 867 829,71 – 400 000). Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен государственный номер №, ФИО1 не оспаривается.

Соответственно с учетом установленной судом апелляционной инстанции вины ФИО1 в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен государственный номер №, в размере 195 616 руб. 90 коп. и на основании ч. 1 ст. 198 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, возврат государственной госпошлины в размере 1956 руб. 17 коп.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г. с учетом определения того же суда от 5 июня 2023 г. об исправлении описки изменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, место нахождения <адрес>), денежные средства в счет в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП размере 195 616 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 90 коп, в возврат госпошлины – 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи