дело № 33-10747/2023 (дело № 2-279/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-005941-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2023) удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 14.05.2021 <№> (<№>), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 558900 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. 01 коп.

На указанное решение суда 06.03.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13.03.2023 оставлена без движения на срок по 05.04.2023 как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены квитанции о направлении копии жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц, а также в связи с подписанием апелляционной жалобы представителем ответчика ( / / )4, которым к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом (л.д.98).

Определением суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок (л.д.100).

В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с возвращением апелляционной жалобы, указывая, что проживает в садоводческом товариществе, в котором вручение почтовой корреспонденции не налажено, в связи с чем в апелляционной жалобе указал адрес для направления почтовой корреспонденции по адресу его представителя. Между тем, суд по адресу направления почтовой корреспонденции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не высылал, в связи с этим он не получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответственно, не мог устранить недостатки апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда от 10.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок для устранения недостатков жалобы, принять апелляционную жалобу к производству судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения по существу, прилагая оригинал жалобы и квитанции о рассылке копии жалобы в адрес истца и третьего лица (л.д. 103-105, 107,115,116).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что изначально апелляционная жалоба от имени ответчика ФИО1 была подписана его представителем ( / / )4, полномочия которого на представление интересов ответчика подтверждены доверенностью <№> от 23.08.2022, при этом к жалобе не был приложен дипломом о высшем юридическом образовании, а также сведения о направлении/вручении копии жалобы истцу ПАО «Совкомбанк» и третьему лицу АО «Тинькофф Банк». На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с возращением апелляционной жалобы ответчику, поскольку доказательств получения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

При этом судом не было учтено, что ответчик проживает в садоводческом товариществе, апелляционная жалоба была составлена и подписана от имени ответчика его представителем ООО «Группа правовых компаний «Репутация» в лице ( / / )4, в апелляционной жалобе был указан конкретный адрес для направления почтовой корреспонденции на почтовый адрес представителя. Однако судом копия определения от 13.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в садоводческое товарищество, по адресу регистрации ответчика, где последний не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по получению почтовой корреспонденции. Кроме того, судом был нарушен процессуальный срок направления копии определения в адрес ответчика.

Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России электронное письмо суда было принято в отделении почтовой связи 23.03.2023, тогда как в силу положений ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 13.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежала направлению в адрес ответчика не позднее 16.03.2023. Согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное письмо прибыло в место вручения 24.03.2023 и выслано обратно отправителю 04.04.2023 за истечением срока хранения, сведений о том, что почтальон выходил для вручения заказного письма в садоводческое товарищество отчет не содержит (л.д.99).

Таким образом, на момент возвращения апелляционной жалобы суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.04.2023 не может быть признано законным и обоснованным, ограничивает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что к частной жалобе ответчиком представлены доказательства об устранении недостатков апелляционной жалобы, а именно, апелляционная жалоба в оригинале подписана лично ФИО1 (л.д.107-109), представлены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц - ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» (л.д.115,116), то в целях процессуальной экономии времени, апелляционная жалоба подлежит передаче в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения по существу без возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 - отменить.

Материалы гражданского дела передать в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для принятия апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья: Юсупова Л.П.