УИД 21MS0057-01-2022-001132-20

-----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «УК «Уют» на определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. по гражданскому делу -----.

Взыскать с ООО «УК «Уют» (ИНН 21290448034) в пользу Шмелевой ФИО5 (паспорт -----) удержанную сумму в размере 12 116 руб., 26 коп.».

Исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Заявитель ООО «УК «Уют» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Шмелевой Н.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №адрес Республики от датаг. постановлено:

«Взыскать в пользу взыскателя ООО «УК «Уют» с должника Шмелевой ФИО6 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 969, 72 руб., в том числе основной долг - 11 532,57 руб. за период с дата по дата, пени - 437,15 руб. за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины – 239,39 руб. 39».

Определением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от датаг. судебный приказ от дата отменен.

датаг. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что во исполнение судебного приказа с ее счета дата произведено списание денежной суммы в размере 12 116 руб. 26 коп.

Заявитель ООО «УК «Уют», должник ФИО1, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП адрес УФССП по ЧР извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В отзыве ООО «УК «Уют» просило отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

дата ООО «УК «Уют» направлено в судебный участок мирового судьи №адрес исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги и пени.

Определением мирового судьи №адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок по дата включительно.

Таким образом, на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, иск ООО «УК «Уют» в производство мирового судьи не принят, гражданское дело не возбуждено, следовательно, имелось основание для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм права.

При таких данных, законные основания для отмены определения мирового судьи от датаг. в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Уют» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Л.Мурадова