Дело № <...>
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родина Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО6, действующей на основании доверенностей, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФСИН России, ссылаясь на то, <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что по прибытию в СИЗО сообщил сотрудникам администрации СИЗО, что отозвал свою жалобу. Он неоднократно указывал на необходимость его освобождения. Но сотрудники указывали, что это невозможно до получения ответов суда.
Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО6 исковые требования не признала по основаниям. Указала, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. Основанием для освобождения ФИО1 являлось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения распоряжение о вступлении приговор в законную силу. Нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников СИЗО допущено не было. ФИО1 был освобожден сразу по поступлению из суда распоряжения суда.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) и вине должностных лиц, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Дзержинска ФИО7, полагавшей обоснованными исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.
Таким образом, ФИО1 должен был быть освобожден по отбытию уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно с опозданием на № дней, что подтверждается справкой об освобождении №.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Как указала представитель ответчиков ФИО6, несвоевременное освобождение ФИО1 было связано с тем, что распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в адрес ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области только ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрацией СИЗО предпринимались попытки выяснить судьбу судебного решения, а именно: направлялись соответствующие запросы.
Оценивая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, государственных органов и их должностных лиц возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст.1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ год №-О-О и др.).
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ является вина государственного органа или должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку несвоевременным освобождением ФИО1 из мест лишения свободы в связи с отбытием срока уголовного наказания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе такие как на свободу передвижения, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что вред истцу причинен несогласованными действиями ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, сотрудники которого не приняли действенных мер к освобождению ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания.
Поскольку вред ФИО1 не был причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, то ответственность возникает на общих основаниях в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем допущенных нарушений, их продолжительность, непреднамеренный характер нарушений со стороны ответчиков, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 90 000 рублей завышенным не является и соответствует, причиненным ФИО1 страданиям.
При этом исковые требования к ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Р.Э. Родина
Копия верна.
Судья Р.Э. Родина