Дело № 2-130/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-005535-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к СПН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ААА (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПН (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 892, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 52 019, 44 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 009 руб. 00 коп.
Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
Истец по просьбе ответчика переводил последнему денежные средства. За период с <дата> по <дата> в общей сумме истец перевел ответчику 1 001 326, 13 руб.
Данные денежные средства не были даром или благотворительностью со стороны истца, о чем, в частности, свидетельствует частичный возврат суммы ответчиком.
Ответчик из данной суммы вернул истцу 272 523, 20 руб. от возврата остальной суммы долга ответчик уклоняется.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвращаются, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 019,44 руб. за период с <дата> по <дата>.
В судебное заседание истец ААА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ААА и третьего лица ООО «Титан» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что истец является единственным участником ООО «Титан». С <дата> СПН являлся участником ООО «Титан», но в августе 2019 года он продал 100% своей доли истцу, при этом оставшись директором. Истец переводил свои личные денежные средства, но в интересах ООО «Титан». СПН на эти денежные средства хотел приобрести имущество для Общества, однако так и не приобрел.
В судебное заседание ответчик СПН не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика СПН – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что полученные денежные средства являлись вознаграждением за проделанную СПН работу в интересах ООО «Титан», просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ААА признавал, что между сторонами существовала устная договоренность о переводе в пользу ответчика денежных средств в виде премии.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> со счета истца ААА на счет ответчика СПН были осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 001 326, 13 руб.
Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что за полученную перечисленную сумму какое-либо имущество ответчик истцу не передавал и не приобретал. Каких–либо договоров стороны не заключали. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Какие-либо гражданско-правовые, либо установленные законом отношения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, истец не ссылался на то, что денежные средства перечислил ответчику по незаключенной между ними в последующем сделке.
Сторона ответчика относительно получения спорных денежных средств ссылалась на то, что ААА и СПН являлись до 2019 года учредителями ООО «Титан», далее СПН продал свою долю истцу, однако оставался работать в Обществе в качестве директора. Единственный учредитель ААА давал распоряжения ответчику, впоследствии перечислял в его пользу денежные средства в счет вознаграждения, а также часть полученной прибыли. Суд учитывает также, что между ООО «Титан» и СПН в период с <дата> по <дата> также существовали трудовые отношения.
Однако стороной ответчика также не представлено доказательств, что спорные денежные средства получены от ААА за ООО «Титан» в связи с имевшими место трудовыми или иными возмездными договорными отношениями с СПН
Таким образом, сторонами не представлено доказательств, что спорные денежные средства получены ответчиком по каким-либо обязательственным отношениям либо по несостоявшимся сделкам.
Доводы истца в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, суд обращает внимание, что операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика совершались многократно на протяжении более чем трех лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ААА, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего, а также в отсутствие со стороны ответчика каких-либо встречных действий (например, приобретение имущества, оказание услуг), отсутствие которых на протяжении более чем трех лет установить не представляет затруднений. Истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность многократного перечисления от имени истца ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.
Суд также полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны СПН
Факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и второстепенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ААА (паспорт серии <номер>) к СПН (паспорт серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова