Дело № 33-4036/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-2176/2022 Судья Мысягина И.Н.

УИД № 33RS0002-01-2022-000554-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при помощнике судьи Мамедове Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2022г. исковые требования Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении исполнения обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки удовлетворены в части.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022 г., вступило в законную силу 21.11.2022 г.

На данное решение 21.04.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании указано, что резолютивная часть судебного акта по делу №2-2176/2022 оглашена Октябрьским районным судом г. Владимира 11.10.2022 г., при этом копия мотивированного решения суда в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в нарушение ст. 214 ГПК РФ, направлена не была. О принятом судом первой инстанции решении, изготовленном в полном объеме, ответчик узнал случайно 19.04.2023 г. из информации на сайте суда. Определить срок исполнения решения не возможно, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира 11.10.2022 г., размещенное на сайте суда обезличено. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2022г. в окончательной форме заявителем получено не было, следовательно, отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 г.

Представители заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представители заинтересованных лиц: Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи частной жлобы являются незаконными и необоснованными. Полагает, довод суда первой инстанции о том, что представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО1 принимала участие в судебном заседании 11.10.2022 г. и ей было известно о принятом судом решении, а также о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы на решение суда, не обоснованным. Представитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании только при оглашении резолютивной части решения. Сама ФИО1 в скором времени уволилась, в связи с чем, другой сотрудник - ФИО2, подготовившая апелляционную жалобу, о принятом решении узнала спустя значительное время в связи с большой загруженность, которая связана с подготовкой по другим делам (л.д.115-116 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивированное решение суда от 11.10.2022 г. было изготовлено 18.10.2022 г. (л.д.64-77 т.2), вступило в законную силу 21.11.2022 г.

21.10.2022 г. копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 г. была направлена в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.78 т.2).

Копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2022 г. была получена Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - 18.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №**** (л.д.102 т.2).

Апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2022г., поступила в суд через портал «Электронное правосудие» 21.04.2023г., за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.112, п.2 ст.321 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к доводу об отказе в удовлетворении заявления, так как представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО1 участвовала в судебном заседании, ей было известно о принятом решении и сроках его обжалования (л.д.61-63 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Довод частной жалобы о том, что представитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании только при оглашении резолютивной части решения, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2022 (л.д.61-63 т.2) представитель ФИО1 явилась в указанное судом первой инстанции время, её явка была подтверждена, свою позицию огласила, участвовала в прениях.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО1 уволилась из МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а её полномочия были переданы другому лицу, узнавшем о принятом решении спустя время в связи с большой загруженностью, основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку данное обстоятельство связано исключительно с особенностями организации работы апеллянта и не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт в мотивированном виде был получен МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 18.11.2022 г., а апелляционная жалоба подана 21.04.2023 г., то есть спустя 5 месяцев с даты получения обжалуемого решения. Доказательств невозможности своевременного направления апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2022 г. является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.