<данные изъяты>
№ №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани о взыскании ущерба в размере 134 200 руб., расходов на оценку – 5000 руб., на проведение проверки оборудования – 570 руб., по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> со скоростью 5 км/ч, в пути следования, объезжая лужи, совершил наезд на препятствие в виде ямы, о чем свидетельствуют справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб, согласно отчету ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 134200 руб. Между тем, данный участок дороги, на котором произошло ДТП является муниципальной дорогой общего значения. Следовательно, обязанность по ее содержанию и обеспечению соответствия состояния дороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на ИКМО г. Казани.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 155950 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчиков не явился, направил отзыв на иск, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая о том, что не имеется доказательств того, что водитель соблюдал Правила дорожного движения, проходил освидетельствование, требование о взыскании ущерба без учета износа заявлено неправомерно.
Представитель третьего лица ТСЖ «Баруди» в судебном заседании с иском согласился, указывая о том, что дорога, где произошло ДТП, не относится к ТСЖ, является муниципальной собственностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья15Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> наехал на яму под лужей.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Определением инспектора ДПС УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также фотоматериалом и записью с видеорегистратора автомашины истца, на котором зафиксирован факт ДТП.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 134200 руб.
Поскольку представителем ответчика ИКМО г.Казани оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – 155 017 рублей, без учета износа – 155 950 рублей.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность эксперта.
Согласно части 3 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом либо его представителем суду не представлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Республиканский центр экспертиз», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Суд считает, что отчет ООО «СВ-оценка», изготовленный по заказу истца, не может быть положен в основу решения, поскольку он не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.
Содержание упомянутого отчета не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее исследование, судом не предупреждалось.
В ходе рассмотрения дела ответчики также не представили доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на яму.
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, земельный участок с кад.№, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования- для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, за кем-либо не зарегистрирован. При обследовании установлено, что указанное гр. ФИО2 место ДТП, расположено в границах вышеуказанного участка (см. схему). На дату обследования яма отсутствует.
В силу статьи2Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу статей17,18Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи15Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 16.16 пункта 16 статьи 40 данного Устава к полномочиям Исполнительного комитета в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Казани при осуществлении дорожной деятельности.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.
Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.
Поскольку яма на дороге, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал ФИО1, находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на Администрацию Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани, в связи с чем, муниципальное образование г.Казани в лице ИКМО г. Казани является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к ответчику - Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани подлежат отклонению.
Таким образом, с муниципального образования г. Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания вышеназванной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является несостоятельным.
Довод представителя ответчиков о том, что причиной наезда на яму стало несоблюдение истцом Правил дорожного движения допустимыми доказательствами не подтвержден, информация о совершении ФИО1 в указанный день административного правонарушения отсутствует.
Согласно статье85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ООО «Республиканский центр экспертиз» дано заключение, за выполненную судебную экспертизу подлежит к оплате сумма в размере 30000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ИКМО г. Казани, на которого были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г.Казани.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уточнение первоначальных исковых требований в части устранения дефектов транспортного средства в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.
Расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. и проверку переднего колеса на оборудовании – 570 руб., понесенные в целях установления повреждений, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика муниципального образования г. Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в полном объеме, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3884 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями194,199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (№) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 155 950 руб., расходы по оплате госпошлины - 3884 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на проверку переднего колеса на оборудовании – 570 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани отказать.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по экспертизе сумму в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение25.01.2023