Дело №2а-2718/22

22RS0067-01-2022-003635-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе в не ознакомлении его и его представителя Петрова Ю.В. с материалом проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав истца путем ознакомления его и его представителя Петрова Ю.В. С материалами проверки.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что он обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением в отношении оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3. По результатам его обращения была проведена проверка и ему пришел ответ.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на ознакомление с материалами проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ за подписью ФИО2 о том, что он имеет возможность ознакомиться с заключением по результатам проверки, знакомить истца и его представителя с материалами проверки по заявлению отказано.

Отказ ответчика полагает незаконным, а также нарушающим его права на получение информации по поданному им заявлению либо в отношении него проверки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, а также оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, в котором просил провести проверку законности его действия.

Указанное заявление было зарегистрировано ГУ МВД России по Алтайскому краю за № и передано для рассмотрения.

По данному заявлению была проведена проверка по результатам которой составлено заключение, согласно которому сведения о нарушении законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОВД не подтвердились, обращение признано неподдержанным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через адвоката Петрова Ю.В., подано заявление в котором он просил ознакомить его с материалами проверки №.

По поданному заявлению организована проверка № в ходе которой оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю и ДД.ММ.ГГГГ последним подписан ответ ФИО1 о возможности ознакомления его с заключением по материалам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через адвоката Петрова Ю.В., вновь подано заявление в котором он просил ознакомить его с материалами проверки №.

По поданному заявлению организована проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ последним подписан ответ ФИО1 о возможности ознакомления его с заключением по материалам проверки и об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

В ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» даны понятия: персональных данных- любая информация относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, и предоставления персональных данных- действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, системная взаимосвязь вышеприведенных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в РФ в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013г. №134-О).

Материал проверки, которые просил предоставить ФИО1 для ознакомления, содержит объяснения оперуполномоченного ОУР ФИО3, в котором в свою очередь содержатся персональные данные сотрудника, а также в объяснении содержится информация, затрагивающая права и интересы других лиц.

При проведении проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от передачи его персональных данных третьим лицам, о чем имеется расписка.

Таким образом, предоставление ФИО1 для ознакомления материала проверки затронуло бы права, свободы и законные интересы третьих лиц, что привело к нарушению положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика были законны и обоснованны.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных правовых норм у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.