УИД 68RS0№-07

Дело 2-859/2023 (2-5815/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, материального ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя транспортным средством СЕАЗ-11113-02, гос. рег. знак <данные изъяты> 68, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем РЕНО, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ФИО4 Оба автомобиля получили технические повреждения. ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 как собственнику источника повышенной опасности о взыскании причиненного ущерба. ФИО2 участвовал в данном деле в качестве соответчика. В процессе рассмотрения гражданского дела № стороны достигли мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1 выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда и судебных расходов 250 000 рублей, в остальной части истец отказался от иска ко всем ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 574 руб. Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 328 574 рублей (250 000 +78 574).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно ничего не пояснил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что, предъявляя к нему требования, ФИО1 полностью игнорирует статью 1079 ГК РФ и Федеральный закон N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, в соответствии с которыми ущерб должен возмещать владелец автомобиля, виновного в причинении вреда. Собственник автомобиля, причинившего ущерб, освобождается от возмещения ущерба лишь в случае противоправного завладения принадлежащего ему транспортного средства. Во всех остальных случаях он несет единоличную ответственность за причиненный ущерб. Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На момент возникновения спорных правоотношений для управления автомобилем наличия доверенности от собственника транспортного средства не требовалось. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовали регистрационное удостоверение на транспортное средство СЕАЗ 11113-02 и полис ОСАГО. В автомобиле СЕАЗ 11113-02 совместно с ним находился ФИО1, документы от автомобиля находились у него (ФИО1). Никаких доверенностей в отношении автомобиля ФИО1 не оформлял. Кроме того, в ходе рассмотрения другого гражданского дела ФИО1 пояснял, что он (ФИО2) сел за руль его автомобиля по его просьбе - чтобы отвезти его домой; он (ФИО2) действовал в его интересах и под его руководством; из его владения автомобиль не выбывал. Перед тем, как передать ключи от автомобиля, ФИО1 сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, и у него имеется страховой полис. Но оказалось, что страховой полис оформлен на предыдущего владельца. То есть ФИО1 ввел его в заблуждение. Отсутствие полиса ОСАГО доказывает отсутствие у ФИО2 законных оснований владения и управления источником повышенной опасности, в связи с чем, ответственность должен нести ФИО1, как собственник транспортного средства, не выполнивший предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности. Полагает, что он не может нести риск неблагоприятных последствий вследствие неоформления истцом договора ОСАГО и иных документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ по передаче автомобиля в пользование иным лицам.

В отношении него (ФИО2) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при производстве автотехнической экспертизы в рамках другого гражданского дела был произведен осмотр автомобиля СЕАЗ 11113-02, в ходе которого выявлено, что в момент ДТП на автомобиль были установлены колеса увеличенного диаметра, а также произведен лифтинг подвески. Данные изменения значительно меняют технические характеристики автомобиля, так как увеличивают величину дорожного просвета. Лифтом подвески называется поднятие автомобиля относительно дорожного полотна за счет изменения конструкции в ходовой части. Лифт подвески является техническим изменением конструкции автомобиля. В соответствии с Федеральным законом N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ все изменения, которые вносятся в конструкцию автомобиля, должны проходить проверку соответствия требованиям безопасности и регистрироваться в ГИБДД. В противном случае эти изменения являются незаконными и эксплуатация такого автомобиля категорически запрещена. За данное нарушение предусмотрены административные штрафы и аннулирование госрегистрации транспортного средства. В соответствии со ст. 210 ГК РФ за все технические изменения автомобиля несет ответственность его собственник, так как он несет бремя содержания своего имущества. Каких-либо доказательств законности технических изменений конструкции автомобиля СЕАЗ 11113-02 суду не представлено. Следовательно, можно прийти к выводу о непосредственной связи между техническими изменениями автомобиля и наступившими повреждениями в результате ДТП. Поэтому лицом, обязанным возмещать вред в результате ДТП, может быть только собственник автотранспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО1

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством СЕАЗ-11113-02, гос. рег. знак <данные изъяты>, и ФИО4 под управлением автомобилем Рено Сандеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности. В результате столкновения оба транспортных средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль СЕАЗ-11113-02, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент столкновения принадлежал ФИО1, в подтверждение чего он представил в административный материал копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Несмотря на то, что определением инспектора ОСБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58), вместе с тем установлено, что в процессе движения ФИО2 допустил наезд на автомобиль Рено Сандеро, гос. рег. знак <данные изъяты> ехавший впереди по той же полосе движения, и об этом же он сообщил в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ему столкновения, и при возникновении опасности - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Чего в данном случае не сделал.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом, и не оспорена им посредством допустимых доказательств, то суд приходит к выводу о том, что ущерб обоим транспортным средствам был причинён по его вине.

В связи с этим суд отклоняет его довод о том, что несоответствие автомобиля ФИО1 техническим требованиям (установлены колеса увеличенного диаметра и произведён лифтинг подвески, что значительно увеличивает дорожный просвет и свидетельствует об изменении конструкции в ходовой части) находится в непосредственной связи с наступившими последствиями. При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ инспектору по ИАЗ ОСБДПС ФИО2 не заявлял о несоответствии транспортного средства истца техническим требованиям. Равно как и не заявлял об этом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, в рамках которого тот предъявил требование о возмещении ущерба.

Ссылку ответчика на заключение автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках другого гражданского дела (л.д. 63-71), суд находит несостоятельной, поскольку данным заключением не устанавливалась связь технических несоответствий автомобиля истца с причиной столкновения.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба, которую возместил ФИО4, а также ущерб, причиненный непосредственно ему в результате повреждения его автомобиля.

Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

Так, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство РФ не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Таким образом, суд полагает, что даже в случае, если сам собственник источника повышенной опасности по своей воле передал его в незаконное владение другого лица (не имеющего права управления транспортными средствами, либо без оформления доверенности и т.п.), в связи с чем ответственность перед потерпевшим в полном объеме была возложена на него, то это не исключает его права на удовлетворение регрессного требования в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, ФИО1, не являющийся лицом, чьими действиями был причинен вред, но, как собственник источника повышенной опасности, возместивший его ФИО4, также имеет право регрессного требования к ФИО2 в полном объеме выплаченного им возмещения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого ФИО1, будучи собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда 250 000 рублей, в остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 9, 34).

Размер убытков, которые ФИО1 понёс при возмещении ФИО4 ущерба в рамках другого гражданского дела (250 000 рублей), ФИО2 не оспаривал. Равно как он не оспаривал их в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4, где также выступал в качестве соответчика.

Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях, суд отклоняет, поскольку они отнесены к ситуации, когда за возмещением ущерба обратилось лицо, являющееся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 возместил потерпевшему ущерб, фактически согласившись с тем, что на нём как на законном владельце источника повышенной опасности лежала ответственность за причиненный вред. А в данном случае он обратился в суд с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда - ФИО2

Суд также полагает, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение ему ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения его автомобиля, поскольку ФИО2 несёт перед ним ответственность на общих основаниях (в силу статьи 1064 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которым ФИО2 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-26).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта истца. Оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В заключении изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В судебном заседании ФИО2 просил признать данное заключение ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих вызов его (ФИО2) на осмотр транспортного средства экспертом; документа ГИБДД о повреждениях транспортного средства. Экспертный осмотр был произведен семь месяцев спустя после ДТП, и доказательств того, что он не участвовал в других ДТП, не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суд неоднократно разъяснял ФИО2 его право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выяснял его мнение по данному вопросу. Однако заявлять такое ходатайство ФИО2 отказался.

ФИО2 не привел в судебном заседании доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчетов и обоснованность выводов эксперта ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", и того, что эксперт принял во внимание технические повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Что, в свою очередь, явилось бы поводом для назначения экспертизы по инициативе суда.

Иных, допустимых доказательств (в частности, заключения специалиста, составленного во внесудебном порядке), опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Более того, отвечая на вопрос суда, ФИО2 фактически пояснил, что расчеты эксперта не оспаривает.

При этом суд отмечает, что повреждения автомобиля, изображенные на фотографиях в экспертном заключении, в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП (удар передней частью автомобиля во впереди идущее транспортное средство) и механическим повреждениям автомобиля, указанным в приложении к постановлению ГИБДД (капот, решетка радиатора, передняя панель, крыло).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 6807 № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 680-003), в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и убытки, связанные с повреждением транспортного средства, в размере 78 574 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ