Решение по делу № 2А-385/2022 от 03.06.2022 | Кольчугинский городской суд (Владимирская область)

Дело 2а-385/2022

33RS0012-01-2022-000572-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП по Владимирской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО2) о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО2 от 15.05.2020 о снятии ареста с имущества, обязании устранить указанные нарушения. Также просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 805 119 руб. 08 коп. 23.01.2022 ФИО3 направила в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП по Владимирской области заявление о направлении ей постановления от 15.05.2020 о снятии ареста с телефона б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B, который ранее согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 был подвергнут аресту (описи) заместителем начальника ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 и был передан на ответственное хранение должнику ФИО5 В связи с вынесением обжалуемого постановления о снятии ареста с имущества должника административный истец лишилась возможности получить в счет возмещения ущерба арестованный ранее телефон. Административным истцом 25.02.2022 было получено данное постановление, которое ранее она никогда не получала, следовательно ею пропущен срок на оспаривание постановления по уважительной причине.

Административный истец ФИО3, ее представитель Безруков О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телеграмме от 01.06.2022 ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката, а также удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании от 25.05.2022 административный истец ФИО3 и ее представитель адвокат Безруков О.В. административное исковое заявление поддержали.

Административный истец ФИО3 пояснила, что исполнительному производству в отношении должника ФИО7 20 лет, она неоднократно обращалась к судебным приставам, их руководству, в суды, где признавали работу судебных приставов незаконной, исполнительное производство возобновлялось, на ее обращения не отвечали годами, предлагали обращаться в суд. 29.12.2018 должны были арестовывать имущество должника, о чем ей сообщил судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района ФИО6, после того как арест состоялся. 28.12.2018 арестовали четыре предмета на 18 000 руб.: два телевизора, посудомоечную машину, мультиварку. Потом появилось второе постановление, где указан телефон, бывший в употреблении в рабочем состоянии и три предмета на сумму 18 000 руб. 22.02.2019 судебный пристав - исполнитель принял решение о передаче имущества на принудительную реализацию. Более не было информации на ее обращения. 22.07.2019 ей предложили забрать нереализованное имущество, однако не сообщили, где забирать, в последующем указали, что она отказалась от имущества, но отказа не было. Постановления о снятии ареста с телефона у нее было, она его получила 25.02.2022, с этого срока исчисляется срок обжалования постановления. Обжалуемым постановлением нарушены ее права, т.к. она лишилась возможности получить в счет возмещения ущерба по исполнительному производству арестованный телефон, поскольку телефон был самореализован должником ФИО5 Ей необходимо, чтобы судебные приставы не писали недостоверные факты, и чтобы на телефон был наложен арест.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО3 от 25.05.2022, подтверждают показания данные ею в судебном заседании (л.д. 87-103).

Представитель административного истца Безруков О.В. пояснил, что в мае 2021 года ФИО3 получила ответ на жалобу о плохой работе судебных приставов, где было указано, что ФИО5 самореализовал телефон. Был составлен акт о том, что телефон передан на ответственное хранение ФИО5 В августе 2019 года судебный пристав-исполнитель направил административному истцу предложение о получении арестованного имущества. ФИО3 отправила ответ, что хочет получить имущество с документами. Самореализовав телефон, ФИО5 нарушил законодательство. ФИО3 подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Дознание проводилось в г. Кольчугино, потом в г. Владимир. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что 15.05.2020 снят арест с телефона. Возникают сомнения, что обжалуемое постановление выносилось после возбуждения уголовного дела. Постановление не направлялось ФИО3, в переписке не указывалось на него. В 2019 году ФИО3 получила предложение об оставлении имущества за собой, в 5-дневный срок отправила согласие. ФИО3 была согласна приехать забрать имущество, нужны были документы на телевизор, посудомоечную машину, которые ей предоставлены не были. Сообщили, что приехать необходимо в г. Кольчугино, потом сообщили, что в имущество перевезено г. Владимир. ФИО3 не отказывалась от получения имущества, был коронавирус, не могла приехать по ограничениям. Просит восстановить срок на обжалование постановления, которое ФИО3 не получала. В конце декабря 2021 года ФИО3 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где была ссылка на обжалуемое постановление.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП по Владимирской области; УФССП по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в удовлетворении требований, поскольку 27.05.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 15.05.2020 о снятии ареста с имущества.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1,3 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 10-14 той же статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 805 119 руб. 08 коп. 28.12.2018 заместителем начальника ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телефон б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B, стоимостью 3 000 руб. Данный телефон оставлен на ответственное хранение ФИО5 22.07.2019 ФИО3 направлялось предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое она ответила согласием. Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО2 15.05.2020 вынесено постановление о снятии ареста с телефона, которое получено административным истцом 25.02.2022 по ее заявлению. Обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, поскольку она лишилась возможности получить в счет возмещения ущерба по исполнительному производству, арестованный телефон.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 805 119 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ФИО3

28.12.2018 заместителем начальника ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телефон б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B, стоимостью 3 000 руб. Данный телефон оставлен на ответственное хранение ФИО5

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 06.02.2019 стоимость телефона б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B составляет 3 000 руб. (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 стоимость телефона б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B переданного на реализацию снижена на 15% и составляет 2 550 руб. (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2019 в адрес ФИО3 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, а именно: телефона б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B, стоимостью 2 550 руб. за собой (л.д.48).

13.08.2019 ФИО3 обращалась в МОСП по ИОИП по Владимирской области с заявлением о принятии предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в том числе телефона, также просила направить все документы по аресту не реализованного в принудительном порядке имущества, и сообщить куда и когда ей явиться для получения данного имущества (л.д.18-19).

12.11.2019 ФИО3 обращалась в МОСП по ИОИП по Владимирской области с заявлением по поводу неоднократных обращений по факту ненадлежащего исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (л.д.55-57).

Из сообщения МОСП по ИОИП по Владимирской области от 03.02.2020 на обращение ФИО3 от 12.11.2019 следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительного производства 28.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестован телефон должника на сумму 3 000 руб., также по месту регистрации должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестована бытовая техника на общую сумму 15 000 руб. 11.12.2019 направлено поручение в ОСП Кольчугинского района с целью изъятия арестованного имущества ФИО5 и последующей передачи взыскателю. Об изъятии арестованного имущества будет сообщено дополнительно (л.д.60).

В ответ на обращении ФИО3 МОСП по ИОИП по Владимирской области сообщено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на телефон б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B. Из акта описи и ареста имущества телефон не исключался, документов подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам должником не представлено. Согласно объяснению должника телефон самореализован и денежные средства перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП по Владимирской области. 22.07.2019 направлено предложение об оставлении не реализованного имущества по акту описи (наложения ареста) за собой, но в связи с тем, что имущество не забрали, процессуальный срок истек, арест с имущества снят (л.д. 65-66).

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО2 15.05.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО5, а именно с телефона б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.49).

В адрес ФИО3 29.06.2020 направлено письмо, в котором судебный пристав - исполнитель просит сообщить о принятом решении по принятию арестованного имущества должника ФИО5 (л.д.21).

Постановлением дознавателя отделения организации УФССП России по Владимирской области от 11.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.71-73).

23.01.2022 ФИО3 направлено в адрес МОСП по ИОИП по Владимирской заявление о направлении постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 15.05.2020 о снятии ареста с имущества (л.д. 15-16).

11.02.2022 судебным приставом МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО4 в адрес ФИО3 направлена копия постановления о снятии ареста с имущества от 15.05.2020, которая получена 25.02.2022 (л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО4 от 27.05.2022 отменено постановление о снятии ареста с имущества от 15.05.2020. Сохранен арест на телефон б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B, арестованный 28.12.2018 до подписания акта принятия имущества взыскателем ФИО3 (л.д.119-120).

Согласно ч. 3, ч.7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 15.05.2020, направлено в адрес административного истца 11.02.2022 и получено адресатом 25.02.2022.

С административным иском ФИО3 обратилась в суд 09.03.2022, который получен Кольчугинским городским судом 12.03.2022, следовательно, административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление пристава - исполнителя МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО2 от 15.05.2020 о снятии ареста с имущества должника ФИО5, а именно с телефона б/у, черного цвета, марки Ritzviva, модель F240B в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику, нарушало права взыскателя по исполнительному производству ФИО3, поскольку последняя выразила согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в том числе указанного телефона, однако не получила данное имущество по независящим от неё обстоятельствам.

В связи с тем, что до принятия судебного решения по существу спора права истца, нарушенные в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, были восстановлены, поскольку в ходе судебного разбирательства обжалуемое постановление отменено, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд учитывает, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227КАС РФ); законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП по Владимирской области ФИО2 от 15.05.2020 о снятии ареста с имущества и обязании устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.05.2020 о снятии ареста с имущества по сводному исполнительному производству №-СД и обязании устранить указанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина