Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2184/2023

(дело №2-4844/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик

на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2023 года о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние путем сноса мансардного этажа общей площадью 90,2 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. По делу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем ФИО1 стало известно, что решениями Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2022 года и 7 декабря 2021 года признано право собственности в реконструированном виде на смежные с ее помещением помещения, принадлежащие семье К-ных и ФИО2 Специалисты, вызванные ею на место для осмотра и дачи заключения, сообщили, что снос возведённой ею части постройки без разрушения соседних частей здания осуществить невозможно, что снос невозможен без сноса или разрушения (обрушения) всей конструкции. Кроме того, на мансардном этаже, который ей предписано снести, расположены конструкции шахты лифта. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также заявляя о невозможности осуществить снос мансардного этажа площадью 90,2 кв.м., как это указано в резолютивной части судебного акта, по причине того, что площадь подлежащей сносу и принадлежащей ей части мансардного этажа фактически в два раза меньше, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований. Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

3 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением об утрате возможности исполнения судебного акта.

Изучив представленные ФИО1 документы, осуществив осмотр с выездом на место, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и 7 апреля 2023 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с соответствующим заявлением.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Местная администрация городского округа Нальчик подала на него частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что суд, прекратив исполнительное производство, нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации городского округа Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребление своими правами со стороны ФИО1, использующей всевозможные недобросовестные модели приобретения прав, предоставив тем самым возможность уклонения от исполнения состоявшегося решения суда. В жалобе указано и на необоснованность и недоказанность изложенных судом выводов о невозможности исполнения решения суда.

Указывая, что в тексте жалобы не содержится ссылок на нормы права, которые были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения, что Местная администрация городского округа Нальчик в тексте жалобы выражает лишь общее несогласие с принятым решением, не приводя при этом ни одного довода в подтверждение факта нарушения норм материального права, ФИО1 подала возражения на частную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Опровергая доводы частной жалобы, утверждая о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 направил в суд возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, нахожу частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 о прекращении исполнительного производства № о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа общей площадью 90,2 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим основаниям

Согласно части 1статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Требуя прекратить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель свои требования обосновывает положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона. Согласившись с заявленными требованиями, суд в обоснование выводов о невозможности исполнения судебного решения сослался на представленное ФИО1 Заключение эксперта ::: «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», составленное экспертом по заказу ФИО1 Между тем, указанное заключение не могло быть принято судом и положено в основу принятого решения, поскольку из самого заключения следует, что: «Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, являются неотъемлемой частью настоящего отчёта, ограничиваются следующими условиями:

1. Настоящий отчёт достоверен в полном объёме лишь в указанных в задании на обследование целях.

2. Эксперт исходит из того, что представленная для исследования информация является точной и достоверной, и не проводил её проверку.

3. В процессе обследования специальная экспертиза представленных документов не проводилась».

Поскольку вся информация, использованная при проведении исследования была представлено эксперту ФИО1, заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку никакая проверка достоверности представленной информации и документов не производилась, представленное ФИО1 заключение эксперта не могло быть положено судом в обоснование принятого по делу решения.

Судебный пристав-исполнитель, заявляя пред судом требование о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности гражданского процесса, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ФИО1 и судебный пристав- исполнитель, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, должны доказать невозможность его исполнения. Они этого не не доказали.

Поскольку ФИО1 и судебный пристав-исполнитель не доказали, что решение суда, обязывающее ФИО1 за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> прежнее состояние путем сноса мансардного этажа общей площадью 90,2 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, невозможно исполнить, не представили заключение компетентных органов о способах и возможных вариантах исполнения решения суда, об организациях, отказавшихся в силу невозможности осуществления сноса от осуществления указанных в решении суда действий, суду следовало признать заявленные требования не доказанными, отказать в их удовлетворении.

Поскольку суд, разрешая требования судебного пристава-исполнителя, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе судебному приставу-исполнителю в его требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2023 года отменить и вынести новое определение.

Отказать судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа общей площадью 90,2 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Мотивированное определение составлено 31 августа.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.