Судья Чичигина А.А.
УИД 38RS0033-01-2023-000077-94
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-7001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-820/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1, её представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что автомобилю истца причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.12.2020 на пересечении <адрес изъят> с участием автомобиля Toyota PAV 4, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Corollа, г.р.з. (номер изъят), под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.10.1, 13.9 ПДД РФ. Ответственность водителя Toyota Corollа, г/н (номер изъят), застрахована по полису ОСАГО серии (номер изъят) в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем 22.01.2021 ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 08.02.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 151 200 руб., из них сумма товарной стоимости 15 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный центр «Оценщик», согласно отчёту (номер изъят) от 25.02.2021 стоимость деталей и ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 25.02.2021 составляет 379 551,96 руб. Эксперт пришёл к выводу, что в результате ДТП повреждена проводка моторного отсека, а именно обрыв и повреждение изолирующего материала, которые отвечают за корректную работу транспортного средства и служат важным функционалом, проводка подлежит замене, т.к. изоляционные свойства повреждены и высока вероятность короткого замыкания, что вследствие приведет к возгоранию и полной гибели транспортного средства.
05.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 228 351,96 руб. на замену деталей и расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, уплаченных истцом в размере 5 500 руб. 13.03.2021 финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на замену деталей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных ФИО1 требований на замену деталей отказано.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 228 351,96 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 523 107,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерен 15 000 руб., штраф в размере 114 175,98 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г. исковые требований оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание независимая экспертиза, проведённая финансовым уполномоченным и ООО «ЭКС-ПРО» с учётом акта осмотра, составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку занижена сумма возмещения денежных средств до 151 200 руб., вместо заявленных 379 551,96 руб. Истцом ответчику представлен необходимый пакет документов для страховой выплаты 05.03.2021, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 15.03.2021, вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1 523 107,57 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – извещена телефонограммой 08.08.2023, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – почтовое уведомление вручено 04.08.2023, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - почтовое уведомление вручено 04.08.2023, третье лицо ФИО3 - извещен телефонограммой 08.08.2023, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – почтовое уведомление вручено, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что 29.12.2020 в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota PAV 4, г/н (номер изъят), под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Toyota Corollа, г/н (номер изъят), под управлением собственника ФИО3
Согласно материалам дела об административном правонарушении (номер изъят) водитель ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создал помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством марки Toyota PAV 4, г/н (номер изъят). Постановлением от 30.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис (номер изъят)); гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис (номер изъят)).
Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, 22.01.2021 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».
22.01.2021 автомобиль истца был осмотрен. Согласно заключению (номер изъят) от 22.01.2021 независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС», размер восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составил 169 877 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 135 819,98 руб.
08.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 151 200 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 08.02.2021.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр «Оценщики».
Согласно отчету (номер изъят) от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota PAV 4 с учетом износа составила 336 829,68 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 433 565,19 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения, с учетом принятых ограничительных условий и округления, - 1 987 083 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 722,28 руб.
05.03.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕССО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 228 351,96 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.
13.03.2021 письмом ответчик отказал в удовлетворении, указав, что экспертиза ООО Экспертный центр «Оценщики» не соответствует «Единой Методике», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере 228 351,96 руб.
Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт+» от 01.12.2022 (номер изъят), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 162 962 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 126 000 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 804 050 руб., стоимость годных остатков не определялась. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 334,43 руб.
Решением финансового уполномоченного (номер изъят) от 11.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. и выплату величины утраты товарной стоимости в размере 15 400 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, при этом представленное истцом экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России о 19.09.2014, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой суда представленного ею экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» и заключений экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным и страховой компанией, направлены на переоценку доказательств по делу, на выводы суда первой инстанции не влияют и отмены судебного акта не влекут.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 4).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 35 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.
Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств размера страхового возмещения представлены три экспертных заключения: заключение (номер изъят) от 22.01.2021, проведенное при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении ООО «СИБЭКС» экспертом А.Д.Ю.; заключение от 01.12.2022 (номер изъят), проведенное при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным ООО «Эксперт+» экспертом К.Ю.Н.; заключение (номер изъят) от 25.02.2021, проведенное по заказу истца ООО Экспертный центр «Оценщики» экспертом С.Е.Ю.
При этом, эксперты К.Ю.Н., А.Д.Ю. включены в государственный реестр экспертов-техников ((номер изъят) от 09.07.2015; (номер изъят) ОТ 12.05.2015), сведений о включении в государственный реестр экспертов-техников эксперта С.Е.Ю. не имеется.
Таким образом, выводы экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, наличия в заключении неустранимых противоречий, истцом не представлено. В судебном заседании стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. При этом критические замечания стороны истца относительно экспертизы от 01.12.2022 (номер изъят) сами по себе основанием к отмене судебного акта, при выше установленных обстоятельствах, не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Исходя из приведенных в решении суда мотивов, оснований для самостоятельного назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не возникло. Стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, необходимость ее проведения не была обоснованна.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг основанием для отмены судебного решения не являются.
Учитывая, что ФИО1 судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты после получения страховой компанией претензии истца о доплате страхового возмещения и о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются производными и также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств иного размера страхового возмещения, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2023 г.