Решение по делу № 2-1498/2023 от 18.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1498/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000138-68

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 марта 3023 года дело по иску ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязать его передать истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: сруб бани размером 6х6 м с перерубом, две сваи диаметром 108 мм, длиной 2,5 м, девять столбов длиной по 5 м из профильной трубы 80 *80*3, одиннадцать лаг длиной по 6 м из профильной трубы 40*20*1,5; три лаги длиной по 6 м из профильной трубы 60*30*2; швеллер16 – два погонных метра, десять пластмассовых заглушек, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7567 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Матери истца - ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 принадлежал земельный участок площадью 996 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и комплекс жилых зданий, расположенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый №.

В 2013-2014 годах истец с согласия собственника ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке <адрес> по договору бытового подряда от 02.12.2013, заключенному с ООО «<данные изъяты>», осуществил строительство бани: сруб размером 6 х 6 с перерубом.

Стоимость работ и материалов составила 410 000 руб. и полностью оплачена Истцом, что подтверждается договором бытового подряда от 02.12.2013 и квитанциями об оплате. Право собственности на созданную Истцом баню в ЕГРН не зарегистрировано.

В 2019г. Истец с согласия собственника земельного участка осуществил ограждение земельного участка забором с использованием приобретенных им материалов: 2-х свай диаметром 108 мм, длиной 2,5 м, 9 столбов длиной по 5 м из профильной трубы 80*80*3 (45 погонных метров), 11 лаг длиной по 6 м из профильной трубы 40*20*1,5 (66 погонных метров), 3-х лаг длиной по 6 м из профильной трубы 60*30*2 (18 погонных метров), швеллер 16 (2 погонных метра), 10 пластмассовых заглушек, всего на сумму 26 719,99 руб.

30.11.2022 между родителями истца ФИО1 (Ответчик) и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО3, в соответствии с которым прекращен режим общей совместной собственности супругов ФИО4 на недвижимое имущество и установлен режим раздельной собственности, по которому земельный участок площадью 996 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и комплекс жилых зданий, расположенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый №, стал являться собственностью ответчика ФИО1. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись № от 02.12.2022.

В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, последний заявил, что все объекты, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, принадлежат ему, и никто не может воспрепятствовать ему зарегистрировать право собственности на баню, находящуюся на его земельном участке.

Доводы истца о том, что баня построена полностью за его счет и он намеревается разобрать и вывезти сруб, оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик препятствует в вывозе с земельного участка по <адрес> принадлежащего истцу имущества, запретив ему доступ на земельный участок. Угрожает вызовом полиции в случае попытки истца вывезти сруб бани и забор.

Доказательствами права собственности истца на спорное имущество являются договор бытового подряда от 02.12.2013, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>» на сумму 410 000 руб. и квитанции об оплате, а также товарные чеки на приобретение материалов для строительства забора на сумму 26 719,99 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 Г.Г., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что сруб ставил истец, но так как по брачному контракту квартира досталась жене, а земельный участок ответчику, ответчик ФИО4 Г.Г. считал, что все, что находится на земельном участке будет принадлежать ему.

Третье лицо ФИО4 Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права следует, что удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно брачному договору от 13.11.2022, заключенному между ФИО4 Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 Т.А в период брака приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- квартира, общей площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, находящаяся по адресу: Ярославская област, <адрес>.;

- земельный участок, общей площадью 996 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

и комплекс жилых зданий (жилой дом лит. №, жилой дом лит. №, Сараи лит. №), расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 70,1 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, кадастрвоый номер объекта №, местоположение: <адрес>.

ФИО4 Г.Г. и ФИО4 Т.А. с момента заключения брачного договора прекратили режим общей совместной собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и установили режим раздельно собственности по которому:

- квартира, кадастровый №, по адресу <адрес> будет являться собственностью ФИО2;

- земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> расположенный на указанном земельном участке комплекс жилых зданий (жилой дом лит. №, жилой дом лит. № сараи лит. № кадастровый №, местоположение: <адрес>, будут являться собственностью ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2023 собственником земельного участка площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за матерью истца ФИО4 Т.А.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, еще до заключения брачного договора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2013-2014 гг. с согласия собственника ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> по договору бытового подряда от 02.12.2013, заключенному с ООО «<данные изъяты>» осуществил строительство бани (договор бытового подряда 02.12.2013 л.д. №).

В материалы дела представлены квитанции № от 27.02.2014 изготовление сруба 60 000 руб., № предоплата по договору 23 000 руб., № рубка и сборка бани 30 000 руб., № рубка и сборка бани 140 000 руб., квитанция № рубка, сборка бани стоимость работ 410 000 руб., размер оплаты 60 000 руб., № рубка и сборка бани 40 000 руб.

Кроме того, представлены товарный чек № <адрес> от 16.09.2019 ИП ФИО8 на покупку свои диаметр 108 длина 2,5 м – 2 шт., трубы проф.60*30*2 – 18 пог.м, трубы проф. 40*20*1,5 – 18 пог.м., ; швеллер 16 – 2 пог.м., на сумму 8441,12 руб. и товарный чек № № от 05.09.2019 ИП ФИО9 на покупку трубы проф. 40*20*1,5 – 48 пог.м., трубы проф. 80*80*3 - 45 пог.м., заглушки 80* 80 – 10 шт, всего на сумму 18 278,87 руб.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что он является собственником сруба бани, а также деталей, составляющих опору ограждения земельного участка. Доказательства, оспаривающие данный вывод и подтверждающие личное участие ответчика в сооружении бани и приобретении материалов, указанных выше, необходимых для возведения забора, либо представлял денежные средства в дел не имеются и ответчиком не представлены.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника и в настоящее время находится во владении ФИО4 Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец имеет право на истребование спорного имущества у ответчика.

Одновременно установлено, что ограждение земельного участка выполнено из материалов как истца, так и ответчика, который приобретал листы из металлопрофиля. При этом истец в заседании утверждал о возможности демонтажа забора, сведения об обратном в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: сруб бани размером 6 х6 м с перерубом, две сваи диаметром 108 мм длиной 2,5 м, девять столбов длиной по 5 м из профильной трубы 80*80*3, одиннадцать лаг длиной по 6 м из профильной трубы 40*20*1,5 три лаги длиной по 6 м из профильной трубы 60*30*2, десять пластмассовых заглушек, и передать спорное имущество истцу.

В связи с этим ФИО4 Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., должен предоставить возможность ФИО4 Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. демонтировать сруб бани и забор и вывезти с земельного участка с кадастровым номером №, указанное имущество в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно суд разъясняет сторонам, что в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7567,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1.01.2023 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5, за услуги которого произведена оплата в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд расписками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО4 Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО4 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 17567,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, предоставить возможность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 996 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- сруб бани размером 6 х6 м с перерубом,

- две сваи диаметром 108 мм длиной 2,5 м,

- девять столбов длиной по 5 м из профильной трубы 80*80*3,

- одиннадцать лаг длиной по 6 м из профильной трубы 40*20*1,5,

- три лаги длиной по 6 м из профильной трубы 60*30*2,

- швеллер 16 – два погонных метра,

- десять пластмассовых заглушек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 17567,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.